Lidköpingspolitiker vill ha kärnkraftfri region
Publicerad tisdag, 03 mars 2009, 06:57 av Björn SmitterbergMiljöpartisten Göran Larsson, Lidköping, är en av flera från Miljöpartiet som i regionfullmäktige motionerar om att Västra Götaland skall förbli fritt från kärnkraft och vill även hindra brytning av råvara till kärnbränsle i i Västgötabergen.
Det är regeringspartiernas övrenskommelse om kärnkraft som fått miljöpartisten att agera. De som motionerar är förutom Göran Larsson:
Stefan Kristiansson, Göteborg
Birgitta Losman, Sjuhärad
Lars-Erik Strömbergson,
Sven Olsson, Bohuslän
Soili Brunberg, Göteborg
Stephan Gyllenhammar, Göteborg och
Ingrid Bergman, Göteborg.
– Västra Götalandsregionen är på många sätt en föregångare och förebild i miljö- och klimatarbetet – i Sverige och i världen. Ett av de områden som regionen främst fokuserar på i miljöarbetet är energifrågan, där ett målmedvetet arbete drivits dels för att minska energiförbrukningen, men också för att ställa om till en hållbar produktion, skriver motionärerna
– Västra Götalandsregionen är idag en stor och viktig politisk aktör i Sverige. Genom att göra olika val påverkar vi utvecklingen i hela Sverige – och i världen. I regionens egna verksamheter är vi redan i dag ett föredöme bland annat när det gäller energibesparande åtgärder, effektivt resursutnyttjande och också genom att uppmuntra och stödja olika projekt som främjar en hållbar utveckling på energiområdet.
– Sist, men inte minst, har Västra Götalandsregionen ett övergripande ansvar för invånarnas hälsa och välbefinnande. Detta faktum, i kombination med vårt redan idag starka engagemang för
förnyelsebar energi, gör det fullt naturligt, och logiskt, att regionen tydligt markerar i energifrågan som förespråkare för förnyelsebar energi.
– Idag finns inga kärnkraftverk i Västra Götaland, medan frågor om uranbrytning och slutlagring av utbränt kärnbränsle redan idag är frågor som är aktuella i olika delar av regionen. Om en utbyggnad av kärnkraften sker riskerar Kynnefjäll återigen bli intressant som slutförvaringsplats. Och för inte så länge sedan fick ett kanadensiskt gruvföretaget rätt att gå vidare och ansöka om att få provborra efter uran och andra mineraler i västgötabergen i Skaraborg. Vare sig uranbrytning, kärnkraftsproduktion eller slutlagring av utbränt kärnbränsle är något som är förenligt med det
arbete som regionen lägger ned på att göra Västra Götaland till en föregångare när det gäller förnyelsebar energi.
Miljöpartisterna bakom motionen föreslår att regionen söker samarbete med kommunerna för att försöka stoppa alla exploatering som kan knytas till kärnkraft på ett eller annat sätt.
bäva för vad som kan hända efter nästa val med denns rödgröna röra
Skall regionen även avsäga sig all el från kärnkraften också då? Dags att köpa varma tröjor och ficklampor isåfall gott folk. Volvo och SAAB får nog flytta också då fabrikerna kommer stå stilla pga elbrist.
Är det inte att sila mygg och svälja elefanter när man hellre vill stoppa dagens moderna och förhållandevis säkra kärnkraftverk och snarare tillgodose vårt elbehov med t.ex. kolkraft från Tyskland.
Det lär bli ett av de sätt som krävs för att tillgodose elbehoven som inte kan strypas så snabbt som ovan nämnda grupp glatt bortser ifrån.
SAAB blir nog stillastående av att ingen vill köpa deras bilar långt innan de behöver bekymra sig om EL-brist…
Tjalle:
Det var självklart bara en spekulation som inte syftade till dagens situation för SAAB. Ta vilken tyngre industri som helst i vår region istället som kräver konstant och stabil elförsörjning. Nu framgår iofs inte av artikeln om MP vill friskriva sig från kärnkraftsel eller inte. Göran Larsson kanske kan svara på det om han läser här.
Om miljöpartiet kommer till makten blir bensinen så dyr så bara några få välbärgade har råd att köra bil oavsett om det står Volvo eller SAAB eller något annat på bakluckan.
Jan: Då får du väl köra på något annat bränsle än bensin då.
Elof. Visst, inga problem. Kan jag räkna med att du sponsrar mig med en bil med annat drivmedel så löser vi det.
Jan:
Varför ska jag betala din bil? Det får du göra själv. Du får väl köpa en som går på uran för du är väl en av de som förespråkar kärnkraft antar jag. Själv vill jag ha så lite kärnkraft som möjligt och har ingen bil utan cyklar/går och åker kollektivt.
Och vilket bränsle går kollektivtrafiken på som inte skulle bli dyrare om MP:s drömmar gick i uppfyllelse? Uran-bilar var minsann nåt nytt men ändå intressant =) El-bilar däremot är ju på gång för att kunna ersätta bensin, diesel mm. Dock skulle detta kräva ännu mer el-produktion. Ytterligare ett argument för miljö och kärnkraft mao.
Det finns bussar som går på biogas bland annat. Sedan så anser jag att vi ska få vår el från något annat än just kärnkraft för jag vill inte lämna över skiten till kommande generationer. Och om de inte finns något bra sätt att få fram el på just nu så får vi väl minska vårt beroende helt enkelt. Det är ingen MR att flyga till Thailand på sem. t.ex.
Biogas är väldigt bra men problemet kvarstår ändå då ökad biogasproduktion tar mkt bränsle från värmeverken. Idag har vi ingen ersättning till kärnkraften och elbehovet kan vi inte trolla bort. Utveckling föder utveckling – även inom kärnkraft faktiskt =) (Läs gärna om transmutation).
Vi kan ju inte backa oss framåt i utvecklingen som du påstår.
Det går att använda annat än sopor för att få fram biogas.T.ex så används slaktrester och avloppsslam.Och jag anser att vi får nog se till att back om det är det som krävs istället för att lämpa över skiten på kommande generationer som jag anser att vi gör just nu.Vad har vi för rätt att bara skita i problem och ”tro” att det ordnar sig nog senare?
Jag vet vad som behövs för att göra biogas och de ingredienserna lär inte räcka långt om du ska ta bort både kärnkraft och bensin/diesel mm… Och vem har sagt att vi skiter i problemen??? Har du nåt som helst grepp om hur långt utvecklingen kring kärnkraft och avfallet egentligen kommit? Världen stannade inte 1980 bara för att Sverige gjorde det.
Har inte sagt att allt ska avvecklas med en gång utan tas i vettig takt.Är väl bra att utv. inte stannade men innan de kommit på en fungerande lösning så lämpar du över ansvaret på kommande generationer.Att hoppas/tro att det nog ordnar sig är inte tillräckligt för mig utan fram med lösningen innan du producerar något som är farligt så pass länge.
Det där var svar nog på min fråga i förra inlägget =)
Återigen: Ansvar tas redan nu, sätt dig och läs lite vetenskapliga fakta i ämnet.
Vad är en vettig takt att bli av med kärnkraften för dig då?
Ansvar tas inte alls nu eftersom vi inte har någon fungerande lösning nu, förutom att förvara avfallet i berggrunden och som jag anser inte är en acceptabel lösning. Så vi producerar mer och mer avfall utan att kunna veta säkert att vi kommer kunna ta hand om det på ett säkert och vettigt sätt.
Gällande avvecklingen så anser jag att om man ser till att bygga t.ex. vindkraftverk som producerar 10TWh så kan man stänga ner kärnkraft som producerar samma mängd energi. Sedan så kan vi säkerligen bara genom att spara på el få ner förbrukningen avsevärt men eftersom el är billigt så slösas det fortfarande. Elmätare med direktförbrukning är bra.
Elof: Om du stänger ner kärnkraft förlorar vi främst effekt. Energin kan vi alltid ersätta – men effekten från vindkraft kan inte ersätta kärnkraften.
Oj, jag som trodde att Watt angav just effekt. Vad är det nu för något som jag missat? Så det är skillnad på 10 TWh från vindkraft mot 10 TWH från kärnkraft alltså? P=dE/dt, P=Effekt, E=energi eller arbete, t=tid. SI-enheten för effekt är watt. Men har jag förstått helt fel så upplys mig gärna. Men i min värld så är just 10 TWh=10TWh.
W = effekt, men Wh är energi. Du skrev om 10 TWh – det är energi det och inte effekt.
Så vart försvinner då effekten om vi byter 10 TWh mot 10 TWh? Ett exempel: En spisplatta med effekten 1 kW som är på i 1 tim förbrukar 1 kWh el. Vilken skillnad är det då på kärnkraftselen som gör att det ingår att använda el från vindkraft/vattenkraft/solkraft utan att det tydligen måste vara just el från kärnkraft?
En sak till du måste ha med i den beräkningen Elof är vinden. 10TWh från vindkraften är ju den totala energin över tid. Den siffran återspeglar inte att vindkraften ger 0TWh under en vecka som det inte blåser. Är det -20 grader kallt då behövs en stabil leverantör, alltså kärnkraft. Vindkraft är jättebra, men förblir bara ett komplement.
Antar att du försöker påvisa att kärnkraften kan få fram samma energi som vindkraften fast under kortare tid. Och självklart producerar inte vindkraftverk någon energi eller effekt när det inte blåser men jag påstår inte att vi enbart ska använda oss av vindkraftverk. Men 10kW under 1 timme är 10kW vare sig den kommer från vind- eller kärnkraft.
Sen kan du ju ta och knappa in på en miniräknare hur många vindsnurror du behöver för att ersätta kärnkraften. Då du måste ta med avsaknad av vind mm i den beräkningen behövs minst det dubbla antalet v.verk för önskad effekt. Då inser man rätt snart att det projektet är omöjligt och icke genomförbart.
Mats: Visst kan jag göra det. Men har jag någonstans påstått att det ENBART är vindkraftverk vi ska ersätta kärnkraften med? Är det vindstilla i hela Sverige när det är vindstilla i Lidköping t.ex.? Ingen energi kan komma från vågkraft/solceller eller något annat när det inte blåser i Lidköping t.ex? För att inte tala om energieffektivisering.
De andra källorna du nämner är också jättebra komplement men likväl lika instabila. Under vintern är det mörkt större delen av dygnet här i norr så solcellerna hjälper föga, samma sak med vågorna. Inga vågor, ingen el. Man KAN inte ersätta kärnkraft med dessa källor, vare sig enskilt eller tillsammans. Även om det vid optimala förhållanden…/forts
då vi fyllt vattnen med våganläggningar, proppat markerna fulla med snurror (vackert) och har solceller på varenda tak, skulle kunna produceras lika mkt el kärnkraften ger så kommer dagarna likförbannat när det är solfritt och vindstilla. Och nu pratar vi bara Sverige. Hur ska vi göra för att bli av med den största skurken kolkraft?