Debatt: Kommunerna ska bestämma mer!
Publicerad fredag, 02 oktober 2009, 12:14 av Redaktionen
I en debattartikel skriver centerns riksdagsledamot i Skaraborg, Ulrika Carlsson, och centerledaren Maud Olofsson att minerallagen skall ses över – bl a för att kommunerna i Skaraborg ska få större inflytande över eventuell uranbrytning.
Sverige är ett mineralrikt land. Vår långa tradition av gruvnäring har fått bruksorter att blomstra och företag att växa under lång tid. Arbetstillfällen och kunnande har utvecklats inom brytning, borrning, förädling och entreprenad. Dessa verksamheter bygger på att vi har god kännedom om vår bergrund varför vi också har många företag som prospekterar efter olika mineraler.
Uran är ett av de mineraler vi har i Sverige och ingår därför ofta i de prospekteringstillstånd som bolagen söker och får. Att bolag letar efter uran skapar oro bland många människor, inte minst här i Skaraborg eftersom det lyfter frågan om uranbrytning. Uranbrytning sker inte någonstans i Sverige idag och någon brytning kommer heller inte ske utan lokalbefolkningens godkännande. Det säkerställs av nuvarande lagstiftning och det kommunala vetot. Och så kommer det förbli.
Den senaste tidens diskussioner kring uranbrytning tycks dock vilja påskina att kommunernas vetorätt skulle vara ifrågasatt. Det stämmer inte. Därför vill vi, som ansvarig minister för gruvbrytning respektive riksdagsledamot för Centerpartiet, vara mycket tydliga på en punkt. Det pågår inga diskussioner i regeringen om förändringar av vetorätten i minerallagen och det finns heller inga planer på att lyfta upp frågan för diskussion.
Den nuvarande lagstiftningen innefattar mycket höga miljökrav och ger lokalbefolkning och beslutsfattare ett starkt inflytande över eventuell uranbrytning i och med det kommunala vetot. För Centerpartiet är det en självklarhet att det kommunala vetot finns och att det så förblir. Däremot är det viktigt att lagstiftningen på området fortsatt är stark och innefattar de förhållanden som råder och att de bolag som prospekterar efter uran och andra mineraler respekterar gällande lagstiftning och lokalbefolkningens åsikter.
Centerpartiet beslutade därför på partistämman i maj att vi vill ha en översyn av minerallagen. Syftet är att pröva möjligheten att stärka det kommunala medinflytandet redan i projekterings- och provborrningsskedet så att vi kan kombinera miljöhänsyn med behovet av att tillvarata våra mineraltillgångar. Att ha trygga och tydliga villkor för lokalbefolkning och verksamma företag är viktigt så att vi också i framtiden kan bruka våra mineraltillgångar utan att förbruka vår miljö.
Maud Olofsson, Centerpartiets partiledare och näringsminister
Ulrika Carlsson, riksdagsledamot Centerpartiet
Vem skal bryta uranet till de nya reaktorerna då?
Oven, något av de många gruvbolag vi har?
Jaså, trots att kommunerna lägger in veto?
Enda sättet är att inte bygga några nya reaktorer. Så var den frågan löst.
Jaha, så det är 100% aäkert att alla kommuner kommer lägga in veto?
Och så kommer det nog fortsätta vara i all evig framtid.
Roligt att du kan utläsa framtiden :-)
Det vore ju inte helt fel med nya arbetstillfällen.
@BT, det är det de har gett uttryck för så här långt. Vi får väl se om pengarna får dem på andra tankar? Det verkar vara lika säkert med uranbrytning idag som det sades vara ofarligt med asbest på sin tid.
I och med att centerns partiledare frångick den tidigare linjen ifråga om kärnkraft så är det väl alldeles uppenbart att vi som är ett land med stora urantillgångar också måste bryta uran. Det skulle väl vara skamligt att överlämna denna farliga hantering till andra länders medborgare. Helt oförenligt med vår inställning om människors lika värde. Ska vi ha kärnkraft så får vi ta konsekvenserna.
Fritänkare jag tycker du har aldeles rätt om vi inte är bereddda att bryta vårt uran själva skall vi ingen kärnkraft ha heller! därför är det viktigt att de som sitter närmast mineraltillgågarna nämligen kommunerna kan lägga in sitt veto om uranbrytningen. Ett nej till uranbrytning är i själva verket ett nej till kärnkraft.
@Kent Folkesson
Tack. Ditt inlägg tyder på att det kanske finns hopp för centerpartiet att komma ur det moderata strypkopplet.
Kent:
Varför måste man ta på sig att bryta uran bara för att man har kärnkrafts-baserad el?
Menar du också att länder utan järngruvor inte ska få importera järn? Skall inte länder utan olje-tillgångar få importera olja och bensin?
Nu skulle jag personligen inte ha nåt emot en uran-gruva i Sverige och många kommentarer om gruv-driften här visar på en stor okunskap, men ert resonemang är ju bara löjligt.
Mats.
Det är en viss skillnad på gruvdrift och gruvdrift. Uran bryts alltid i dagbrott…. och om man ska ta hand om avfall i evinnerlig tid så är det en viss skillnad på radioaktiva produkter och andra. vad det gäller det kommunala vetot är det orubbligt oavsett det gäller Uran olja kol eller järnmalm…
Vi får väl se vad ”nya” Moderaterna bestämmer åt Centern, som vanligt!
Det är med Moderaterna åt Centern som det är med Socialdemokraterna åt kommunisterna menar du oven? De bestämmer!
V har aldrig varit i den situationen än vet du August. Men förhoppningsvis blir det så 2010.Och naturligtvis så är det det största partiet som får igenom det mesta av sin politik. Verkar inte som Folkesson förstått det riktigt.
Kent:
Okunskapen är som sagt stor inom området.
Inte ens en tredjedel av världens uran bryts i dagbrott. Uranet finns naturligt i vår berggrund så det är inte farligare i en urangruva än järngruvan i Kiruna.
Mats
”De rikaste delarna har en halt på 0.03% och medel för hela Sverige ligger runt 0.01% eller lägre”. Och det innebär att det blir väldigt stora volymer som måste ”bearbetas” för att få fram något uran. Sedan så får man nog förutsätta att det är större koncentrationer av uran i en urangruva än i en järngruva? Så om man nu förutsätter det så är det ju farligare i en urangruva än i en järngruva när man ser på strålningshalterna.
Lite om uranbrytning.
Mängden slam som bildas och mängden kemikalier som används är av kopiösa mängder. Av ett ton malm blir det ca 998kg avfallsslam(4) som lämnas för att sedimentera i en avfallsdamm. Eftersom inte processen i uranverken är gjord för andra ämnen än uran, lämnas tungmetaller och långlivade radioaktiva ämnen som thorium-230 och radium-226 i slammet. Detta gör att 85 procent(5) av malmens ursprungligas radioaktivitet hamnar i forts
-slammet och i avfallsdammarna. Hur slammet sedan behandlas är olika från land till land.
Under de tre första månaderna inträffade tolv stora radioaktiva utsläpp, varav den största i januari 1984 då 100 miljoner radioaktiv vätska svämmade över skyddsvallarna. Några åtgärder för att rensa upp efter skadan togs inte förrän efter en endagarsblockad av vägen till gruvan.
Elof:
Strålning från själva uranmalmen är extremt låg. Däremot är gasen radon en stor fara i gruvor som bildas av uranets sönderfall. Men som sagt, eftersom detta finns naturligt runt oss alla, även här ovan jord, är inte urangruvan i sig farligare än tex en järngruva. Allt hänger på ventilationen och skulle inte den finnas skulle gruvarbetarna i Kiruna utsättas för stora radongasdoser de också…för stora doser…
Oven:
Det går åt stora mängder kemikalier just där uranet anrikas ja, vilket inte behöver vara vid gruvan och självklart inte i öppna dammar som förr i tiden vilket du referar till.
I förhållande till hur mkt energi som sen utvinns av det som framställts ligger kärnkraften 2:a (vattenkraft 1:a) på total miljöpåverkan, alltså renare än vindkraft. Då är självklart gruvdriften, kemikalierna, slutförvaret och allt annat medräknat.
Men ändå är det av naturliga skäl detta sker vid gruvan Mats. För inte tror du väl att de är intresserade av att frakta ett ton malm någon längre sträcka för att utvinna ynka två kilo? Det handlar väl om att tjäna pengar även i detta fall Mats?
Jqag hänger med nogorlunda på ditt resonemang, Mats.En sak jag inte hajar i ditt påstående om liten miljöpåverkan från kärnkraften, du tar med slutförvaring, men den frågan är väl inte löst och då kan man ju inte veta vad utfallet blir eller?
Jag måste säja att Mats verkar ha större kunskaper i detta ämne än i de allmänpolitiska frågor han debatterar. Är det som Mats säjer så är det ju bara att stå på och prospektera i Ranstad.
GS:
Hur de beräknat slutförvaringen i livscykelanalysen vet jag faktiskt inte. Kanske uppskattade siffror, kanske enligt de projekteringar som gjorts i ämnet. Jag vet ärligt talat inte. Men jag har svårt att tro att ett slutförvar skulle vara en större bov än de mellanförvar vi har idag.
I vilket fall som helst så är bränsleframst. och materialåtgången vid byggandet av VK/KK mm den i särklass största boven i samtliga energikällors analyser.
Det skulle förstås vara vätgassamhället med lokal bränsleceller som är bättre – här har du ju ingen åtgång av råvara alls – allt återställs till ursprunget (vatten). /red
Oven:
Jag vet att ni vänsterradikaler tycker det är fult att tjäna pengar och vad du mer vill ha sagt med ditt inlägg vet jag inte.
Nej Mats nu är du fel ute. Men att frakta varje ton malm långt från gruvan för att utvinna två kilo verkar vara ekonomiskt ohållbart. Men jag förstår om du avsiktligt ville missförstå detta.
Björn:
Du behöver naturgas eller metaller som reagerar med syra för att skapa vätgas, i övrigt håller jag med dig. Det vore helt klart ett lyft för både oss och miljön.
En annan energikälla jag hoppas på framöver är fusionsenergi. Får bara utvecklingen kring kärnkraften fortsätta är jag övertygad om att kärnfusioner kommer vara möjliga inom 50-60 år. Då är energi & koldioxidproblemen lösta…
Du behöver en elektrolys – drivs lämpligen av ljusceller. Problemet hittills har varit att hitta en säker hydrid. Sverige var mycket långt fram i forskningen på detta en tid – men utvecklingen stoppades. Fusionsenergin har hittills bara fungerat teoretiskt i några millieskunder. Förutom i formen av bomber. Men teoretiskt är det en mycket bra energikälla om man får den att starta. /red