Debatt: Stoppa kärnkraftplanerna
Publicerad måndag, 09 november 2009, 06:55 av Redaktionen
Miljöpartisterna Göran Larsson ochMadeleine Larsson oroas av planerna på ny kärnkraft – det kan medföra ttkommunernaslutar satsa på förnybara energikällor, skriver de i en debattartikel.
Lidköping är en kommun i framkant när det gäller en progressiv klimatpolitik och vi hoppas nu att vi efter beslutet om att starta etableringen av biogasanläggningen så snart som möjligt kan få igång bebyggelse av anläggningen och då produktionen av biogas, som är ett förnyelsebart energislag för en grönare svensk framtid!
När nu Vattenfall går ut med att de till 2030 vill utöka elproduktionen med 70 %, genom att bygga ut kärnkraften med fyra nya reaktorer som ersättning av de gamla på Ringhals och Forsmark, så går det stick i stäv mot en ansvarsfull klimatpolitik. Vi kommer att befästa vårt beroende av uranet som är ett fossilt energislag som också ger betydande negativa konsekvenser på området där det bryts. Kostnaden för detta är flera miljarder och uttalande från en
representant från energimyndigheten är försiktigt negativt till Vattenfalls strategi. Det har på två år inte tillkommit ett enda nytt kärnkraftverk i världen och de som planeras är det bekymmersamt med!
Alliansen har genom en ändrad energilagstifning gjort det möjligt att byta ut reaktorer och nu kommer förstås statens bolag Vattenfalls svar cirka 10 månader innan valet! De är ju oroliga för den gemensamma motion som S-V-Mp skrev som svar på Alliansens där vi sade med eftertryck nej till denna möjlighet.
Nu vill man starta lobbyprocessen för att försöka övertyga folk om Vattenfalls argumentation, men vi vill mena att denna faller platt – ska vi låta Vattenfall göra detta så måste vi börja bryta uran i Sverige och vem vill detta?
Vi kan inte låta australiensare, ryssar, sydafrikaner och canadensare bryta vårt uran om vi nu ska till och befästa oss med ett över 100-årigt beroende av kärnkraften som detta kommer att innebära eller hur?
S-V-MP vill som sagt var inte detta och vi vill satsa på de förnyelsebara energislagen som biogas, vind, sol, vatten och detta är ju vad vår kommun gör inom både biogas och vind men med Alliansens lagändring och nu Vattenfalls nya planer så kommer denna vilja hos kommunerna att snabbt avta, då det inte kommer att ges ordentligt med support för detta.
Därför att allt kommer att rikta sig mot att utveckla kärnkraften och vårt stora statliga bolag Vattenfall kommer att i stort sätt lägga ett moratorium på utvecklingen av de förnyelsebara energislagen i Sverige!
Denna fråga är en av de viktigaste valfrågorna och ödestigert för om Sverige in i framtiden ska vara ett grönt modernt föregångsland eller inte. En röst på de rödgröna partierna kommer vara en röst för denna färdriktning vilket kommer vara till stöd för Lidköpings klimatstrategiska arbete.
Göran Larsson MP
Madeleine Larsson MP
frågan är väl om vi vill ha kvar alla arbetstillfällen inom den el intensiva industrin eller inte
Eftersom Sveriges elnät hänger ihop med elnäten i andra länder är det marknadspriset i Europa som styr vad elen kostar här. Det spelar alltså ingen roll hur mycket el vi producerar, det är den internationella marknaden som styr priset, de brukar vilja betala mycket mer än den svenska elintensiva industrin är van att göra.
Löjligt att enn tänka tanken att solenergi och vindkraft klara av den effekt vi har, det är fantasier..
Tyvärr så måste man bygga ut kärnkraften när de inte vill bygga ut vattenkraften, den renaste kraften vi har men som tyvärr tar ytan fiskarna i norr, det är bara välja, ”pest eller kolera”
Att man sedan byggde ”kabel till europa” är tragiskt, då exporterar el ex vattenfall för att de får bättre betalt där, och så stiger våra elpriser……..
Detta är bara populistiska uttalanden !!
Det är nog ingen som vill ha kärnkraft om vi slapp!
Tala om vad vi skall ha istället som kan ge effekt, just nu har vi väl ca 1 % i vindkraft med alla de snurror vi ser nu !!!…
Kärnkraften står väl för ca 40-50% av elförsörjningen nu.
Ett av MP:s alla argument mot ny kärnkraft har ju varit att den är för dyr och inte lönsam. Konstigt att nu näringslivet vill bygga hela fyra nya reaktorer. MP kan väl aldrig ha räknat fel?
Känns närmast som om MP:s egna lobbyprocess satt igång på allvar. Hela artikeln är fullproppad med felaktigheter och det förundrar mig att miljöpartisterna ens skriver som de gör då det är så lätt att kontrollera uppgifterna.
Idag är tex 53 nya reaktorer under uppbyggnad i världen.
Totalt planeras närmare 200 nya reaktorer i framförallt Kina, Indien, Japan och Korea där kolkraft idag står för den största elproduktionen.
Det vore intressant att få höra centerpartisternas reaktion på Vattenfalls utspel.
Enl. energimyndigheten kommer den Svenska exporten av el att ligga på 6,9 Twh 2010. Vi har dessutom minskat vårt kärnkraftsberoende de senaste 10 åren (1998-2008) från 49% till 42%. Så frågan är väl närmast VARFÖR och för VEM vi skall bygga mer kärnkraft?
Nja, nu är det ju inte bara vi som är skeptiska, även generaldirektören på energimyndigheten har uttalat tveksamhet till nya reaktorer av just ekonomiska skäl enligt Rapport. De pågående projekt som finns är kraftigt fördyrade och försenade. Man vet väldigt lite om de byggen som pågår i Kina. . Läste förresten nyss att Vattenfall nu dementerar uppgifterna som presenterades av svt rapport, nu säger man att man inte planerar för ny kärnkraft.
Utmärkt av Vattenfall, man tar det energiansvar som miljömuppar saknar.
¨Mats kanske inte vet att det faktiskt är så att vi på två år i världen inte har nystartat ett enda kärnkraftverk och det har inte hänt sedan 1950 talet och många pratar i dag om det omoderna i att satsa på nya reaktorer som nu Sverige med Alliansen i spetsen vill. Kärnkraften står i dag för ca 45 % av elproduktionen och det vi nu måste göra är att fasa ut den andelen och inte tvärtom som vattenfall och Alliansen vill.
grön el är sol,vind mm
Göran
Vakna upp ur er dröm…tror du in din/er vildaste fanstasi att sol och vind mm kan ersätta all eller stora delar av kärnkraften (45 %).
Vet ni hur kraftnätet fungerar, det skulle inte finnas någon stabilitet och jämn kraft i våra nät.
Dessutom ligger ex vindkraft i fel ända av kraftledningrna(där linjerna är som klenast).
Dessutom kan det tyckas att det är bra att bygag i vattnet men kostnaden är enorm ( går back just nu)
Läger mig inte i vad för energikälla som används. Bara jag slipper betala mycket mer i elräkning bara för det fattas ström så är väl det bra. Gillar inte tanken å slå av Kärnkraftverken bara för å visa oss duktiga i resten av världen. Finland bygger väl t.ex ut sina kärnkraftverk?
Göran:
Inte sen 1950? Nu får du nog tänka efter lite =) De långa intervallerna mellan nystarter har sin naturliga förklaring i kk-verkets livslängd samt att det är väldigt gynnsamt att bygga om redan befintliga reaktorer vid moderniseringar. Ringhals är ett tydligt exempel på detta där i stort sett ett helt nytt kärnkraftverk nu byggts innanför de gamla väggarna. Så sker över hela världen varpå nystarter inte varit vanliga på ett tag…forts…
…forts…Iochmed medvetenheten kring växthuseffekten de senaste åren har dock planeringarna tagit fart igen eftersom något måste göras åt den största boven, nämligen kolkraft. Detta är väldigt positivt då det kan göra radikala förbättringar snabbt.
Det vore också väldigt intressant om Göran kunde presentera hur det rent praktiskt skall genomföras en utfasning av kärnkraft i Sverige, effektberäkningar mm.
En liten komplettering till Stigs inlägg som nuddar vid en annan väldigt viktig sak.
Sveriges elnät klarar inte av för mycket vindkraft eftersom strömkällan hela tiden varierar. Detta leder till att nätet stundtals kan överbelastas rejält. För att klara dessa kurvor behövs stabil baskraft att ”fylla ut” med. Rent konkret innebär detta egentligen att ju mer vindkraft (eller solkraft) vi bygger, ju mer baskraft (vatten/kärnkraft) måste vi ha.
Jag var med nere och byggde om Ringhals två i somras. Och jag säger det, var jag inte för kärnkraft förut så är jag definitivt det nu. Sådan säkerhet vi har på svenska kärnkraftverk, heeelt sjukt. Bygg ut kärnkraften!
Tilläg på Mats inlägg. Ringhals Kkv har inte byggts om helt. Det är styrutrustning, kontrollrum och dylikt som bytts. Första gången det händer i hela världshistorien, ganska kul att få ha varit med faktiskt
stollar det finns ingen billigare el än kärnkraft, sen dem satte upp alla vindkraftverk så har elpriset bara stigit. mer kärnkraft och även alternativa källor som vattenkraft och vindkraft, motarbeta gärna kolkraften som fördärvar miljön.. kärnkraft forever säger jag bara…
Kärnkraftsindustrin i Europa har haft all möda i världen att bygga reaktorn i Finland (Olkiluoto), förseningar, brister i säkerhet plus en hel massa andra grejer har fördyrat projektet till en osannolik kostnad. Tänk om man istället satsat hela den summan på förnyelsebart, då hade man redan haft igång produktion av el. Grön el är bra mycket bättre än ingen alls.
KH, att elpriset stiger beror på vår ”harmonisering” med EU. Det har ingenting med produktionskostnader att göra oavsett om det gäller vindkraft eller kärnkraft. Vi har dessutom överskott av el i Sverige men det hjälper inte när priset sätts efter EU.
Göran Larsson :
Håller med om att det är dumt att importera uran.
Sverige har 2-15 % av världens uran tillgångar. Vi har länge brutit järnmalm varför inte bryta uran ? Preliminära resultat från provborrningar i Oviken utanför Sundsvall visar på att man funnit en av värdens största fyndigheter av uran.
Om den Norska oljan funnits i Sverige skulle ni vara emot att den utvanns ? Järnmalm är inte heller förnyelsebar, ska vi stoppa utvinningen ?
Eftersom det blir ett sånt himla väsen på folk så fort nån vill sätta upp ett vindkraftverk, så är det ju rätt osannolikt att det skulle kunna ersätta kärnkraften! Alla tycker det är bra med vindkraft, ”så länge det inte byggs ett där jag bor”! Det verkar iaf vara den allmänna uppfattningen!
Knut, det är nog samma sak med kärnkraften. Bygg gärna kärnkraftverk men inte nära ”mig”, eller bryt gärna uran men inte i ”min” närhet. Kanske vore läge att bygga ett kärnkraftverk brevid värmeverket???????
Kort kommentar Jan M. Oviken utanför S-vall?. Nu får du nog läsa på, Oviken ligger i Jämtland ~västerut Östersund. Geografin brister då kartan norr om Dalälven skall beskrivas. ;)) För övrigt håller jag med dig.
Danne:
TWICE-projektet med byte av styrsystem mm som du var delaktig i är bara ett projekt av många som genomförs på Ringhals. I övrigt håller jag med dig…säkerheten är enorm och anläggningen du varit med att installera är i världsklass.
Oven:
Överskott? Vintern 2008/2009 hade Sverige ett importnetto på 500MW. Import av Kol och Oljebaserad el via Norge och Danmark kan vara värt att nämna. Sveriges vindkrafts-arsenal idag skulle behöva tredubblas bara för att undvika importen.
Ni kärkraftsmotstånder med Ove o Göran i täten. Har ni någonsin tänkt på vad kostnaden för att ersätta kärnkraften kostar, antal v-verk för att hamna i nivå med det k.verken producerar idag, nej jag tänkte väl d. Det sägs minst 9000 v-verk för att ersätta, idag Det behövs 3000 v- verk idag för att erstätta 1. Kära medborgare tänk till vad blir kostnaden för att ersätta k-verken och vad får vi. O tala nu inte om miljöförstörning Göran. Va ä värst
Som sagt Mats, ”Enl. energimyndigheten kommer den Svenska exporten av el att ligga på 6,9 Twh 2010.”
Men kan man sätta in nya reaktorer och öka effekten med 70% så kan man ju samtidigt istället minska antalet reaktorer och då har vi ju en säkerhetsmässig vinst. Ett sådant förfarande kan ju faktiskt vara tänkvärt, men då kanske det faller på ekonomin istället.
Oven. Till och med du inser nog att det krävs liteee mer planering å bygga ett kärnkraftverk, än å bygga några vindkraftverk. Bygga ett bredvid värmeverket? Javisst! Å du tar hand om alla sopor då eller??
Som sagt Oven, NETTO-importen mellan 2008 och 2009. Självklart exporterar vi el, men vi importerar också. Resultatet blir en nettoimport. Man kan kontrollera aktuellt driftläge i Sverige hos Svenska kraftnät. Precis nu i skrivande stund importerar Sverige 2632 MWh.
Undrande inflyttad:
Det är en rolig tanke du väcker med ditt inlägg. Gruvdriften som skulle krävas för att få fram stål och material till alla tusentals vindkraftverk miljöpartiserna vill ersätta kärnkraften med borde överstiga uranbrytningens miljöpåverkan många gånger om. För att inte tala om alla metaller som skulle krävas för att göra om kraftnätet pga av detta likaså.
Mats, dessa fakta kommer från energimyndigheten:
”Under år 2008 nettoexporterade Sverige el
motsvarande 2,0 TWh vilket är trendbrott då vi de senaste åren har importerat.
Prognosen för 2009 visar på en nettoexport på cirka 3,1 TWh. År 2010 och 2011
prognostiseras en nettoexport motsvarande 13,2 TWh respektive 14,2 TWh.
Undrande inflyttad :
Självklart har du helt rätt , Oviken ligger utanför Östersund !
Ja du har delvis rätt Oven med uppgifterna du redovisar. Pga av konjunkturläget som minskar elförbrukningen tillsammans med ökad produktionskapacitet inom bla kärnkraft, kraftvärme mm räknar man med en nettoexport på årsbasis. Ett stort behov av import finns dock fortfarande under vintern och/eller förbrukningstoppar. Svenska kraftnät räknar med en nettoimport på 1750MW under vintern 2009/2010 (normal vinter).
Sen förstår jag inte varför ett el-överskott skulle vara ett problem eller argument för nedläggning av kärnkraft? Klimathotet kan knappast bekämpas lokalt i Sverige utan måste bekämpas globalt i hela världen av oss alla. Om vi i Sverige har ett överskott på el som producerats utan koldioxidutsläpp kan vi exportera den och på så vis minska behovet av kolkraft både i och utanför Sverige. Varför är S, V och framförallt MP emot det?
Jag respekterar de som diskuterar i sak som alltid Jan M (M) gör och jag har respekt för hans tilltro till kärnkraften i framtiden . Jag vill satsa storskaligt på det förnyelsebara och då krävs det att vi får med oss de privata på detta men Alliansens lagstiftningsändring om möjligheten att byta ut samtliga 10 reaktorer med bara privata pengar kommer få som effekt att detta drenerar pengar till det förnyelsebara..Detta är klon..Ny regering krävs
Rädda freden ska EU går före med att öka vår elproduktion . Bort med skatten på el från kärnkraft , vindkraft och vattenkraft . Bilar som drivs med el ska vara skattefria likaså andra bilar som inte använda bensin i någon form .
:Oven: ja du har nog rätt med att eu styr priset, och el-leverantörerna predikar likväl för sina lägre priser. som en direkt effekt av vindkraften. men vem i h….te valde in oss i eu? jag har inte sett en enda possitiv sak med EU, bara kostnader.
Nä Sverige är ju bara med i EU när det gynnar staten. Gynnar det oss svenskar är det ju bäst å införa undantagsregler. Vore ju kul å veta vad vi får för de ca 30miljarder vi ger till Eu varje år??
Mats: jag hoppas att Sverige inte upprepar samma misstag som Finland gjort med sitt reaktorbygge, kostnaden är nu uppe i 55 miljarder mot utlovade 25, och nästan alla kontrakt har gått till utlandet. Dessutom är inte reaktorn klar och ingen vet när.
Madeleine:
På vilket sätt skulle en felprojektering på byggandet av ett kärnkraftverk vara ett argument mot kärnkraften i sig? Med ditt resonemang skulle alltså tunneln genom hallandsåsen vara ett argument för att inte bygga fler järnvägstunnlar.
Jag förstår verkligen inte vad du vill ha sagt med ditt inlägg…
Mats borde studera det som händer i Finland som gör att deras investeringar på de förnyelsebara energi slagen i stort sett står stilla pga deras höga kostnader för den nya reaktorn som ännu ej är klar . Detta kan hända i Sverige oxå om Alliansen får fortsatt fötroende att regera landet för i energifrågan är de naiva och aningslösa i sitt förtroende kärnkraften.. Mats fundera lite längre så ska du se att lösningen inte är nya reaktorer !
Att bygget i Finland är bristfälligt projekterat, kalkylerat, förarbetat och upphandlat är jag medveten om och det är såklart både olyckligt och negativt för andra investeringar. Men jag kan fortfarande inte begripa på vilket sätt detta skulle tala mot Kärnkraften som energikälla. Katastrofala projekteringar sker inom alla områden (hallandsåsen). Det är faktiskt ett riktigt uselt argument MP tar upp som inte har något med sakfrågan att göra…
…Funderar man sen i MP:s banor får man inga svar, för hur de skall översätta sin energipolitik i praktiken undviker man hela tiden att svara på. ”Satsa storskaligt” säger inte speciellt mkt.
Kan inte Göran och MP istället redovisa konkret hur man skall gå till väga. Hur många VK-verk man räknar med att bygga och hur dessa kommer påverka miljön.
Det är alldeles för mkt ideologi och på tok för lite sakkunskap i MP:s energipolitik.
Mats: Sweco har tagit fram en rapport åt NSF som visar att elanvändningen kan minskas med upp till 40% till 2030. Kärnkraften idag ger knappt 70 TWh el. Energimyndigheten tror på möjligheten att få till stånd 30 TWh vindkraftsel till 2020, det motsvarar nästan hälften av dagens kärnkraftsel. El från kraftvärme kan byggas ut med 9TWh motsvarande två av dagens reaktorer, det gäller befintliga investeringar fram till 2015 enligt Svensk Fjärrvärme.
Är det inte bättre att försöka få full effekt från de verk vi redan har till å börja med? Som det är i dag utnyttjas de bara runt 60%. Det ska sättas i kontrast med Finland vars siffror är över 90%. Att ha verk vars reaktorer bara står still är skandal!
Hej Madeleine.
Nu har jag läst rapporten. Vet knappt vart jag ska börja och svaret kan bli långt (3 inlägg, hoppas på redaktörens överseende).
1. Utredningen NSF gör om en möjlig reducering på 40% av vår energiförbrukning tar inte hänsyn till hur detta skulle påverka den primära energianvändningen (Kap 3.2). Eftersom det är detta jag anser vara det praktiska genomförandet jag efterfrågade föll det direkt, enligt mig iallafall.
2. Swecos undersökning är relaterad till 2005 års energiförbrukning inom transport, byggd miljö och industri (tot 400twh). Man räknar inte med den totala anv. (650twh). Man tar heller inte hänsyn till den ökning energimyndigheten räknar med till 2025 (till 763twh) utan NSF utgår fortfarande från deras redan reducerade siffror 2005 samt att dessa istället skall minska till 2025 (Kap 2.3). Lite väl mkt önsketänk för en realistisk plan enligt mig.
3. NSF skriver också i sin rapport att för att göra detta möjligt kommer det krävas investeringar som måste vara ekonomiskt rationella. Alltså, krävs investeringar som inte är ekonomiskt rationella faller planen återigen. NSF vet alltså inte om detta är ekonomiskt möjligt vilket är ytterligare en liten aspekt som man inte tagit hänsyn till. Sammanfattningsvis: Det hela är en idé som baseras på en herrans massa ”om”. Ideologi helt enkelt…
Detta var verkligen ett undantag – e-post till redaktionen gälle för långa inlägg. /red
Sett till energikonsumtion så bör ju USA först och främst dra ner på sitt energislöseri. Vad tror Mats om det realistiska i detta?
Självklart tänker jag ideologiskt, jag tror på gröna möjligheter. Fakta visar också att det är möjligt. Gör man ekonomiska storsatsningar på detta, så är jag helt övertygad om att det är fullt genomförbart. Kärnkraften är en massa ”om”, kostnader som skenar, ingen riktig plan för slutförvar, dessutom köper vi uran som medför elände för urbefolkningar världen över. Vi får heller inte glömma riskerna med ev terrorattacker mot kärnkraftverk.
Inlagt av red på uppdrag av sign Mats
Madeleine:
På tal om gröna möjligheter – du vet väl om att vindkraft bidrar till mer totalt utsläpp än ett kärnkraftverk? – det finns det fakta på. Swecos utredning är inte fakta utan en vision som visar att man kan sänka förbrukningen 160twh OM man INTE behöver ta hänsyn till ekonomi och påverkan på människors liv. 160twh på 2005 års reducerade förbrukning är 40% som du skrev, 160twh på 2025 års beräknade förbrukning är 21%. Det är lätt att luras med siffror =). Modern uran-brytning påverkar inte miljön mer än modern järn-brytning, det borde du också veta och den diskussionen finns redan här på LN. Vad tror du alla tusentals spekulerade VK-verk kommer byggas av och varifrån kommer det materialet? KK-verkens reaktor där själva bränslet finns kommer du inte åt vid en eventuell attack om du så skulle parkera en 747:a i skorstenen. Det är som sagt för lite sakkunskap i MP:s energipolitik och för mkt ideologiska drömmar.
Mats använder stark populism när han kommer med subjektiva påståenden i denna debatt gällande de grönas sakkunskap . Hans egna negativa synsätt på oss gröna påvarkar Mats argumentation..
Uranbrytning vill ingen se på svensk mark men tydligen kan Mats tänka sig detta då han som första debattör i denna fråga säger att vinden förorenar mer än uranet..Du gör århundradets självmål Mats,,
Kärnkraften tillhör inte en modern energipolitik . Tänk om M
Göran:
Jag jämför inte vind mot uran, jag jämför hela vk-verk mot kk-verk. Det finns gott om analyser från oberoende källor där man jämför olika energikällor. Det går åt väldigt mkt material för en liten effekt vid byggandet av vk-verk. Delar man Vk-verkets totala utsläpp, från ritning, materialframst. till skrotning mm, med utvunnen effekt blir utsläppet högre per utvunnen kwh än Kärnkraftverkets vid samma beräkningsmetod. Du borde veta sånt…
Sen missuppfattar ni mig och mina motiv. Växthuseffekten är ett allvarligt hot som vi måste göra nåt åt NU! Kärnkraft har nästan inga koldioxidutsläpp alls samtidigt som den ger enorm effekt. Detta är det enda vi har idag som klarar att ersätta kolkraft mm. Istället för att som ni linda in sig i drömmar och ideologiskt struntprat om framtida energi-mirakel förespråkar jag det som finns och fungerar nu då det behövs.
Jag vidhåller bestämt att kärnkraften är den energikälla som både är farligast, smutsigast och dyrast. Självfallet påverkar all produktion oavsett vad det är vi producerar miljön negativt. Men det är ändå en viss skillnad på avfallet, eller hur? Vad beträffar terror, har du sett uppgifter på hur mycket radioaktivt material som beräknas vara i omlopp i orätta händer? Du ser bara effekten och dollarn, jag ser riskerna och tänker långsiktigt.
– Istället för att som ni linda in sig i drömmar och ideologiskt struntprat om framtida energi-mirakel förespråkar !
Detta Mats är just det jag menar att uttrycka sig populistiskt !
debatten får fortsätta så länge dina anhängares uppffattningar vinner mark för det gör att vi backar in i framtiden i stället för att påbörja omställningen nu ! Rösta rätt i Valet..Rösta in en ny rödgrön regering som kommer säga nej till nya reaktorer !