Debatt: Gröna näsor för förändrad LAS
Publicerad måndag, 16 augusti 2010, 18:35 av Redaktionen
I en debattartikel förklarar tre unga centerpartister att de vill se förändrade regler på arbetsmarknaden så att det finns trygghet i att få nytt jobb.
Under förra veckan satte Centerpartiets Ungdomsförbund i Skaraborg näsor på statyer runtom i Skaraborg. Vi känner att en förändrad arbetsmarknad kräver förändrade regler. Lagen om anställningsskydd är gjord för stora företag, inte för dagens små företag. Det är hos de små företagen som potentialen finns att växa och att utvecklas. Vi måste göra det enklare och lättare att våga anställa och växa.
LAS bygger upp hinder som vi som unga har svårt att ta oss över. LAS säger att det är vi som börjat på ett företag sist som måste sluta först om det går lite sämre för företaget. Det gör också att har man ett jobb så byter man det inte så ofta som man kanske skulle vilja. LAS låser fast människor.
CUF säger: Ta bort hindret och öppna upp arbetsmarknaden.
CUF säger: Vi skapar en arbetsmarknad där tryggheten är att det är lätt att få ett nytt jobb, inte hur länge man har jobbat på en arbetsplats.
Vi är glada att vi har ett parti som står upp för ungas möjligheter att få jobb. Vi är de nya på arbetsmarknaden och i politiken. Vi måste ha nya metoder och nya sätt. Gröna näsan here we come!
Andreas Svensson, 20 år, riksdagskandidat (c)
Simon Carlsson, 18 år, fullmäktigekandidat Grästorp (c)
Frida Nilsson, 26 år, fullmäktigekandidat Lidköping (c)
Eftersom ni anser er vara insatta i frågan om LAS så borde ni väl även veta om att det är 1.5% ungdomarna som har ”råkat” ut för LAS? Enligt undersökningar är det alltså möjligen 1.5% av uppsägningar av ungdomarna som kan kopplas till LAS. Visst borde ni vet det? Om ni nu inte visste det så bör ni väl läsa på eller?
Centern propagerar ständigt mot LAS dock utan att någon gång kunna visa konkret vad problemet skulle vara. Tydligen har man även lyckats dupera sitt ungdomsförbund med sina skrönor och myter.
Läs igenom LAS och peka konkret ut vad i lagtexten som är ett problem.
En annan sak ni bör klargöra är vem som skall bli arbetslös istället för de som enligt turordningsreglerna nu i förhandlingar mellan företag och fack hamnat så långt ner på listan att de får gå?
Hur vill ni att det skall gå till? Skall arbetsgivaren få friställa vem han vill utan förhandling?
Jag förstår att ni går omkring med gröna näsor!
När ett företag anställer någon tar man en risk. Den anställde kanske inte passar in på arbetsplatsen, hon kanske är sämre än vad företagaren hade hoppats och så vidare. Och de stelheter som LAS bygger upp ökar dessa risker ytterligare. Resultatet? Företagare blir mindre benägna att anställa människor, och när man väl anställer väljer man man i högre utsträckning personer som man vet vad de går för (det vill säga: inte oprövade ungdomar).
Problemet i lagtexten är att “arbetstagare med längre anställningstid har företräde [till att få stanna kvar] framför arbetstagare med kortare anställningstid. Vid lika anställningstid ger högre ålder företräde”.
Lagen stänger dörren för unga utan att ge dem chansen att prestera.
Företagen är de som vet bäst vilka de behöver på sitt företag, låt de bestämma själva.
Ta och läs OveNordstrom’s svar som han skrev för 4 dagar sedan så får du klart och tydligt reda på varför verkligheten inte stämmer med din bild av det hela.
Har läst det och svarat på vad i lagtexten som är problemet och vem som ska avgöra vilka som är kvar på jobbet. Tror att vi lever i samma verklighet, skillnaden är att jag vill ha en annan verklighet.
Håller inte med dig där. Tror du måste komma ut i verkligheten och jobba på några företag först för att första hur det fungerar. Företaget har 6 månaders provanställning som de utnyttjar för att se om personen passar in på företaget. Företräde har man enbart om man klarar av arbetsuppgifterna som efterfrågas på företaget och man efter en viss utbildning kan klara av dessa. Sedan så har ju både jag och OveNordstrom visat för dig att det är inget problem med LAS och ungdomar. 1.5% av alla uppsägningar när lågkonjunkturen slog till som gällde ungdomar kunde hänföras till LAS. Så det är alltså ett icke-problem. Varför ska man börja anpassa lagstiftningen efter något som påverkar så få? Företagen ska självklart få välja vilka de vill ha anställda men det ska inte ske godtyckligt som vissa, du, verkar anse. Utan då ska regler följas och vill man frångå reglerna så ska det kosta, precis som det fungerar nu alltså. Företagen kan sparka precis vilken person de vill om de nu vill behålla ungdomen men då kostar det också.
LAS har drabbat de 1.5% av de unga säger du. De unga som har fastanställning. De unga som har haft tillfälliganställning och som företagen inte vågat anställa på grund av LAS-reglerna finns inte med i den statistiken. Och LAS påverkar inte unga…
Problemet är inte LAS. Problemet är att det finns för få arbetstillfällen. Men C ville ju vara med i EU och lade inte en finger för att försvara de svenska kollektivavtalen så nu är det över 40% av arbetskraften vid våra tre största vägprojekt som skattar i andra länder än Sverige. Många lantbrukare använder sig också av utländsk arbetskraft. Du skyller på LAS. Väx upp och ta debatten när du har något på fötterna istället.
Personangrepp kommer när argumentent tagit slut. Tror vi avslutar debatten här.
Personangrepp??????? Men jag förstår att du såg din chans till reträtt. Tack!
Inlägget med personangreppet ströks av red. Det kom dock inte från Ove Nordström utan från annat håll.
Problemet är inte LAS. Problemet är att det finns för få arbetstillfällen. Men C ville ju vara med i EU och lade inte en finger för att försvara de svenska kollektivavtalen så nu är det över 40% av arbetskraften vid våra tre största vägprojekt som skattar i andra länder än Sverige. Många lantbrukare använder sig också av utländsk arbetskraft. Du skyller på LAS.
Struntprat Andreas. Du utelämnar det viktigaste, förhandlingen! Om du har två personer som båda klarar att utföra det arbete som återstår efter ett varsel så är det den med längst arbetstid som får behålla jobbet. Klarar däremot inte den med längst arbetstid av att utföra det arbetet och ej heller klarar att lära sig det inom rimlig tid så är det den med kortare arbetsid som får vara kvar om han har kunskapen att utföra det. Det är detta man förhandlar om och ge mig ett rimligt skäl till varför man skall kunna kastas ut godtyckligt från sin arbetsplats om man har de kvalifikationer som krävs?
Av din ringa ålder att döma så förstår jag att din kunskap om verkligheten är begränsad och det visar ju även de gröna näsorna.
Rätt iofs Oven. Ett litet förtydligande bara. Om den med längst arbetstid kan lära sig den nya arbetsuppgiften inom 6 månader, så har den med längst arbetstid företräde före den som har adekvat kunskap för arbetsuppgiften. Kan bli nog så kännbart i ett mindre företag. LAS i all ära, men det kanske behövs en uppdatering?
Mindre företag har ju redan rätt att undanta två personer Peter. Och i en förhandling så kan ju facket mycket väl gå med på fler om det anses äventyra företagets verksamhet annars. Så åter till frågan, vad är problemet? Man vill slippa förhandla för att kunna göra som man själv vill utan att ta hänsyn till den enskilde eller?
Javisst får man undanta 2 personer från turordningen. Jag vill minnas att det gäller för företag med max 10 anställda? Rätta mig om jag har fel. Företag med mellan 11-30 anställda får väl också
bedömas som små enligt min mening. Där kan jag tänka mig att problem kan uppstå om det är ett
företag med tex hög teknisk kompetens på de anställda. Företaget blir ju ”utlämnat” till som du säger förhandlingar med facket, vilka äger beslutet om turordningsreglerna skall frångås. Samtidigt måste man ha respekt och förståelse för de anställdas trygghet.
Det är ingen lätt fråga det här, men det kanske vore dags för en genomgång av LAS reglerna? Eller är de statiska?
Centerns uttryck: ”Ta bort hindret och öppna upp arbetsmarknaden”,
låter inte precis som en diskussionsöppning.
Men att företaget blir ”utlämnat” vet jag inte om jag håller med om. Facket har väl all anledning i världen intresse i att företaget lever vidare, eller hur. Men man måste ju samtidigt se til att de anställda inte blir godtyckligt och orättvist behandlade. Ett företag med hög teknisk kompetens har nog knappast heller ha några problem med LAS. Ett arbete med hög teknisk kompetens lär du dig knappast på sex månader.
Ska inte folk som jobbat länge i företag ha någon anställningstrygghet alls då om ni ska ta bort lagen om anställnings skydd då eller..detta missgynnar företagen genom förlorad yrkeskunskap och erfarenhet..
Men när orutinerade snorvalpar tror de vet bäst om politik så blir det så här..ska ni inte tala om att ni står för större klyftor mellan fattiga och rika också när ni ändå är på taplån.
Vänta tills ni själva har drabbats av uppsägnngar och varsel …då vaknar nog era små hjärnceller till liv.
Tror ni att äldre som sparkas ut har lättare att få jobb än yngre..inte konstigt att era näsor är gröna
Hur missgynnar det företagen att själva välja vilka som de ska ha kvar ifall de behöver varsla?
Så som LAS tillämpas i näringslivet idag utgör den ett nästan obefintligt hinder för arbetsgivaren att välja vid eventuella nedskärningar – för att få in unga på arbetsmarknaden krävs betydligt mer kreativitet än så. I den här frågan håller jag med Ove m fl att om vi ska komma tillrätta med det här så är avskaffandet av LAS inte vägen att gå.
CUF förvånar mig med att nöja sig med avskaffande av LAS som lösning på ungdomsarbetslösheten – ni ger ju nästan Bert rätt i sitt patetiska uttalande om att ungdomar är lata…