Strid om parkeringsavgift
Publicerad torsdag, 14 oktober 2010, 07:32 av Björn SmitterbergEn fastighetsägare i Lidköping har nu strid med Lidköpings kommun om parkeringsplatser. Det handlar om ett affärshus i centrala Lidköping.
Fastighetsägaren har hittills haft ett kontrakt med kommunen om att kommunen skall upplåta parkeringsplatser. Nu har fastighetsägaren slutat betala och även om det inte rör några för kommunen stora belopp kräver kommunen att ingångna avtal ska hållas. Fastighetsägaren hävdar dock att avtalet inte längre gäller och nu har det blivit en juridisk strid.
Samhällsbyggnadsnämnden i Lidköping har beslutat överlåta ärendet på kommunjuristen för att driva in pengarna från fastighetsägaren.
Hur kan man påstå att ett avtal bara slutar att gälla? Om man har den ordningen att man som fastighetsägare skall betala för nyttjandet av gatumark är det väl enkelt?
Betala det avtalet säger och passar inte det begär man väl omförhandling. Funkar inte det låter man rättsväsendet avgöra tvisten utifrån gällande avtal.
Men skall man tolka artikeln så har fastighetsägaren bara upphört med sina betalningar. Det verkar ju minst sagt annorlunda! Vill man ha respekt för sitt agerande får man väl agera enligt de regler som det demokratiska samhället ställt upp. Inte skapa egna regler som andra skall rätta sig efter.
Kan man inte hantera en så enkel situation borde man väl fundera över om man inte skall sälja fastigheterna och därmed slippa reta sig på kommunala avtal?!
I sista hand handlar det trots allt om dina och mina skattepengar!
Det står i artikeln, att han HAFT ett avtal med kommunen.
Det kan man tolka som att avtalet upphört. Man skall inte dra slutsatser bara för att kommunen är motpart:-)
Precis! Dra då inte den slutsaten är du snäll!
För ser du, jag kommer aldrig tro att kommunen fortsätter och fakturera och sedan väljer att låta kommunjuristen tvista i ärendet om det inte finns något avtal!
Tvisten gäller att man anser att fastighetsägaren skall betala enligt avtal. Inte om det finns ett avtal eller inte!
Och jag vågar påstå att ingen på kommunen skulle föreslå en tvist om det inte finns goda grunder att vinna den! Alltså som första del i att bedöma om man kommer vinna är väl att det får anses klart att det finns ett avtal!
Eller tycker du fortfarande att jag tolkar hela artikeln fel? Och tycker du det är OK att någon struntar i avtalet och bara håller inne pengar? Svara rätt nu, annars tenderar det bli lite rättshaveri över det hela!
Jaså ingen i kommunen går i rätten om de inte vinner?
Hur var det med lusthuset i Ullersund?
Du läser ju in lägg som fan läser bibeln. Självklart så går man inte till en rättegång om man inte TROR sig vinna. Möjligen kan man göra det för att det är en principiellt viktig fråga om man vill dra det till en högre instans för att få ett prejudikat och även att en domstol med fler jurister ska se på frågan. Gällande lusthuset i Ullersund så sade väl aldrig kommunen att de visste att de hade fel men de drog det till domstol ändå, eller hur? Utan visst ansåg sig kommunen ha rätt och därför drog dom det vidare?
Det är ju det som är problemet, att politiker ALLTID har rätt, tyvärr.
För övrigt läser (tolkar) jag lagen som alla andra som har läst juridik.
Lidköping borde våga värna centrum. Skippa alla externa köpcentrum. Våga vara mot strömmen. Slå vakt om centrum, skippa avgifter på centrumparkeringar och inför p-bricka istället. Satsa på centrum som massa andra kommner missat. Satsa på detta i marknadsföringen av nya gågatan, torget, bron och Skaragatan / andra axeln i De Gardiestan är Mellbygatan norrut över torget mot Rörstrand och Vänern. Det är UNIKT!