Debatt: Nordens vänsterpartier eniga om åtgärder
Publicerad tisdag, 17 januari 2012, 17:03 av Redaktionen
– De nordiska vänsterpartierna har skapat en gemensam grund för hur den nyliberala spekulationsekonomin ska ändras, skriver Ove Nordström i en debattartikel.
En enad nordisk Vänster mot den nyliberala spekulationsekonomin!
Samtliga nordiska Vänsterpartier presenterar nu gemensamt förslag för att få stopp på den ohejdade ekonomiska spekulationen som leder oss in i den ena ekonomiska krisen efter den andra.
Att som EU och regeringen, försöka lösa problemen genom att tvinga in oss i en pakt som permanentar samma typ av ekonomi som redan orsakat problemen lär knappast hjälpa. Man måste åtgärda själva grundproblemet.
Tack för ordet
Ove Nordström (V)
– – – –
Detta är den artikell Ove Nordström hänvisar till
Finanskrisen 2007–2009 var den största globala finanskrisen sedan 1930-krisen. Under några veckor 2008 var det kapitalistiska systemet hotat i grunden. Det räddades enbart genom att regeringar och centralbanker pumpade in ofattbara summor av skattebetalarnas pengar i banker och andra finansinstitut. Krisens blottlade betydande brister i det kapitalistiska systemet och dess nyliberala tillämpning. Tesen om att marknader fungerar bäst utan statlig reglering visade sig inte hålla mot verkligheten.
I alla länder finns det mer eller mindre uttalat en implicit garanti från statens sida om att rädda stora finansiella institutioner från att gå i konkurs. Den garantin innebär en kraftig subvention av storbankernas upplåningskostnader. Storbankernas kreditgivare behöver inte ta reda på bankernas finansiella situation. Riksbanken har uppskattat värdet på den svenska implicita bankgarantin till i genomsnitt 30 miljarder kronor per år för de fyra storbankerna mellan 2002 och 2010, vilket motsvarar drygt hälften av storbankernas gemensamma årliga vinst före skatt under samma period. Riksbankens studie ligger i linje med resultat från studier av systemviktiga banker i USA, Norge och Storbritannien. Den implicita garantin har inte alltid trätt i kraft. Till exempel lät den amerikanska regeringen Lehman Brothers gå i konkurs. Det utlöste en finansiell chock som snabbt spred sig till andra banker, länder och till realekonomin. Den händelsen visade tydligt på problemen med att låta bankerna bli så stora att de blir just ”too big to fail”.
Otillräcklig reglering av storbankerna har gjort dem för stora och det har skett på bekostnad av resten av samhället. När tiderna är goda gör de astronomiska vinster till följd av att det enbart finns ett fåtal stora bankaktörer. Och skulle olyckan vara framme, går staten in med skattebetalarnas pengar och räddar bankerna. Vinsterna privatiseras medan förlusterna får betalas av medborgarna. Incitamenten för olika finansiella institutioner att bli för stora för att tillåtas gå omkull är med andra ord mycket starka och därför tar storbankerna högre risker i syfte att öka sina marknadsandelar.
Våra utgångspunkter är att om en bank är för stor för att tillåtas gå omkull – då är den nog just för stor, och då måste en reformerad finansiell reglering ta sikte på detta. Därför presenterar vi följande förslag:
• Bättre reglering. För länder där marknadsfinansierade investeringsbanker utgör en betydande del av finanssektorn bör en bankdelningslag införas som skiljer traditionell bankverksamhet från spekulativ investmentverksamhet i likhet med vad en brittisk bankutredning nyligen föreslagit. När den brittiska staten gav olika former av stöd till bankerna under finanskrisen visade det sig att det var mycket svårt att åtskilja traditionell samhällsviktig verksamhet från investmentverksamhet. Detta innebar att även de delar som inte ansågs samhällsviktiga fick räddas, vilket blev mycket kostsamt. Utredningen uppskattar att fyra till fem sjättedelar av de brittiska bankernas sammanlagda balansomslutning härrör från investmentverksamhet, vilket motsvarar 40–50 biljoner kronor.
Den implicita bankgarantin, som den ser ut i dag, får inte göras implicit för enbart en del av banksystemet. Men om bankerna delas kan den implicita bankgarantin, i lägen då det blir nödvändigt att använda den och då bara med starka krav på ägare och styrelser, begränsas till att enbart omfatta den del av storbankernas verksamhet som är samhällsviktig. Således kan statens subventioner av privata företags finansiella spekulation kraftigt begränsas. Utmaningen är att hitta bra modeller för att skilja mellan vad som kan anses som ordinär finansiering av ekonomisk verksamhet och vad som bör betraktas som spekulation, och skapa regler som håller över tid då bankernas affärsmodeller förändras.
• Särlagstiftning för banksektorn i den europeiska konkurrenslagstiftningen. En reformerad konkurrenslagstiftning skulle bryta upp bankoligopolen och öppna dörren för mindre aktörer utan obscena vinstambitioner.
• Höjda och differentierade kapitaltäckningskrav. Kapitaltäckningen anger hur stort belopp som måste sättas av för att trygga bankens möjlighet att leva upp till sina åtaganden. Enligt Basel III-reglerna ska bankerna ha 7–9,5 procent kärnprimärkapital i förhållande till riskvägda tillgångar. Dessa krav är alltför låga och bör i stället utgå från två frågeställningar.
1). Hur systemkritisk är banken? 2). Var befinner sig ekonomin i konjunkturcykeln? På den första frågan ska kravet på kapitaltäckning höjas i proportion till hur stor effekten blir på resten av ekonomin om banken går omkull. Den effekten bestäms bland annat av bankens storlek och risktagning. Svaret på den andra frågan ska motverka bankernas tendens att förstärka konjunkturerna genom att låna ut för mycket i goda tider och för lite i dåliga. Genom att använda dessa två frågeställningar, eller dimensioner, kan myndigheterna på längre sikt skaffa sig ett nytt redskap i den ekonomisk-politiska verktygslådan.
• Inför tre nya skatter för finansnäringen. En internationell avgift på finansiella transaktioner skulle kunna bidra till att motverka de i dag tilltagande och mycket skadliga handelsmönstren på finansmarknaderna, såsom automatiserad högfrekvenshandel. En skatt på finansiella transaktioner skulle ge finanssektorn incitament att göra långsiktiga investeringar till nytta för hållbar produktion och förstärkt arbetsmarknad i stället för skadlig spekulation. Det bör införas en stablitetsavgift bland annat för att finansiera omkostnaderna om en bank går i konkurs. Finanssektorn bör också eventuellt införas i momssystemet. Praktiskt skulle det kunna ske med en aktivitetsskatt på lönsamhet och vinst.
• Överför all handel av finansiella instrument till reglerade marknadsplatser. En stor del av den finansiella handeln sker inte på reglerade marknadsplatser, utan skräddarsys till olika placerare. Det skapar betydande problem, eftersom marknaden då inte vet vilka institut som sitter på vilka värdepapper. Därför bör all handel med olika derivat- och strukturerade produkter ske på auktoriserade marknadsplatser. Nakenblankning, där den som utför affären vare sig äger eller har tillgång till de instrument som blankas, och andra former av farlig spekulation bör förbjudas.
Jonas Sjöstedt, partiordförande Vänsterpartiet
Kristin Halvorsen, partiordförande Sosialistisk Venstreparti, Norge
Paavo Arhinmäki, partiordförande Vänsterförbundet, Finland
Steingrimur Sigfusson, partiordförande Vänstergröna, Island
Högni Höydal, partiledare Tjoveldid, Färöarna
Kuupik Kleist, partiordförande Inuit Ataqatigiit, Grönland
Va less man blir, inte en dag kan man öppna detta forum utan att se denna Vänsterpartist politiska inlägg.
Vänsterpartiet = Lidköpings Nytt
Eftersom du tar upp frågan; På måndagen frågade jag flera borgerliga politiskt aktiva varför de inte skriver mer – de skriver helst på sina egna bloggar skyddade från debatt. Flera uppgav att de inte har tid. Det är inte så att jag väljer bort andra inlägg – det är bara det att det kommer så få andra insändare. Och flera som skriver insändare följer inte upp debatten efteråt. Det är lite trist. Jag tar heller inte in allt, inte ens av Ove N. Men i det här fallet trodde jag en debatt om ekonomin kunde komma – vi får väl se. /red
Det kan ju vara så att ingen orkar diskutera med nån som ändå inte lyssnar vad den andra säger.
Som aldrig kan komma med ett eget personligt förslag om nåt.
Det är ju alltid lättare å gnälla på alla andras förslag om man inte kan klura ut ett själv.
Planekonomi är ju uppenbarligen den våta drömmen, så mycket har man ju förstått.
Alla företag är onda å vill bara ont.
Staten vet alltid bäst i alla lägen.
Nåt undantag skulle ju inte vara tänkbart.
Bristen på kompromisser är väldigt uppenbar i mångt å mycket.
Vore väldigt kul om Ove kunde visa på nåt land med kommunist styre som verkligen fungerar demokratiskt.
Å ungefär nu kommer det givna svaret:
”Nä men nu är ju inte Vänsterpartiet kommunistiskt längre såattee…..”
Yeah right.
Det låter ju bra iaf.
Same shit different name säger jag.
Lösningen på ditt problem är enkel: låt bli att läsa Oves insändare! Du blir uppenbarligen bara arg när du läser dem. Att Lidköpings högerpolitiker inte debatterar här för att de inte vågar ta ansvar för sin politik är knappast hans fel.
I ärlighetens namn tror jag ingen av namnen under debatt-artikeln avser att ställa upp i kommunalvalet i Lidköping…
Vad har det med saken att göra?
Fundera på vad du skriver för att komma till den här sidan… och vad det egentligen innebär.
Ja, det är en lokaltidning. Jag vet. Och just därför bör även stan’s borgarpolitiker skriva här. Dels så når de ut till många människor och får en chans att diskutera med folket i kommentarsfältet, och dels så bidrar de till att öka den politiska bredden.
Men det gör de inte, antagligen just för att tanken på att behöva svara inför de kritiska rösterna i kommentarsfältet skrämmer dem.
Varför envisas du med att stoppa in ”borgarpolitiker” när det du säger gäller samtliga lokal-politiker i Lidköping?
Naturligtvis är det så. Genant misstag av mig,
Men poängen kvarstår: varför är de lokala politikerna rädda för att skriva här?
Och nu har du ägnat ett hel kommentar till enbart gnäll som inte tillför någonting.
Same shit different name, eller?
All heder åt redaktör Smitterberg som verkligen inser värdet av en öppen debatt i en demokrati. Innan LN och andra demokrativärnande nättidningar fanns så var Sverige mer av en demokratur än en demokrati, så stark är den borgerliga dominansen i mediabranschen.
Från Wikipedia.
”I en demokratur (notera ordet noggrant) råder
allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och
massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa
meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna
lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild
av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten
stryps.”
Har du funderat på vad du själv tillför debatten mer än att spy galla över nån som trots allt har konkreta synpunkter och dessutom vågar stå för detta? Du kanske tycker det räcker med att gläfsa som en kuvad hundvalp på de debattartiklar Nordström presenterar men för min del är jag oerhört imponerad av att det finns någon som vill och vågar ta diskussionen om bl.a. den ekonomiska politiken. Inte ens den mest borgerligt indoktrinerade fanatiker kan väl påstå att den ohejdade spekulationsekonomin kan fortsätta utan åtgärd. I så fall är det inte Ove Nordström du skall kölhala utan de som fortfarande försvarar denna katastrofala hantering av världsekonomin.
Skriv en insändare själv då!
Och orkar man inte kan man göra som ovan, och citera någon annan… ;-)
Har inte läst LidköpingsNytt så himla länge – dryga året och börjar ledsna på såväl Ove N. som Redaktionen. Trodde att det skulle handla om oss, föreningsliv, sport, lokalnytt (LidköpingsNytt) och annat kul att läsa – Nytt och intressant !!??
Men nu rinner det över för min del – Skall LidköpingsNytt vara en kommunikationskanal för Vs Nordiska politiska arbete / För politiska budskap över huvud taget ?
Bort med ALLT vad politiskt vinklade inlägg beträffar ! OK – kommunens görande och låtande kan vi ju få läsa om och kommentera, men inte enskilda personers inlägg om politik – Släpp då fram SD också, så får Red. se vad som händer.
Förslag till Red. – Lägg upp en rubrik ”Politiska debattinlägg” dit Ove & andra politiska nördar i Skaraborg kan skriva hur mycket de vill. Då slipper vi störas av dessa dödstråkiga V-inlägg på framsidan i alla fall.
Eller varför inte ta betalt av Ove et consortes, på samma sätt som övriga ”annonsörer”. För vad Ove gör är bara att göra reklam för sitt så kära ”V”. Kryddat med en hel del ”skit” vad gäller andra partier / allianser.
Hur svårt kan det vara? Ser man en rubrik man inte tror sig vara intresserad av så är det ju bara att låta bli att öppna artikeln, ungefär som med TV:n.
Som det är nu, senaste tiden, så är den enda orsaken till att jag öppnar Dina debattinlägg, att få se och läsa om det smutskastande som alltid följer i Dina spår.
JAG LÄSER ALDRIG INTE DINA DEBATTINLÄGG – HELT OINTRESSANTA !.
Ni är en handfull eller färre som hela tiden återkommer med Ert försvar, oberoende av vad andra tycker.
Din sista mening där, ”Ni är en handfull eller färre som hela tiden återkommer med Ert försvar, oberoende av vad andra tycker”, är jag lite nyfiken på. Exakt vad är det du vill ha sagt? Att folk ska hålla käft om politik så länge inte alla andra tycker likadant? Att vi ska ryggradslöst vända kappan efter vinden? Och vem i h-e är du att komma och bestämma vad vi får tycka och inte tycka?
Hur vet du att de är ointressanta om du aldrig läser dem?
Personen ifråga har väl läst en artikel, det räcker.
Det skrev han inte!
För en gångs skull har Ove rätt – Jag skrev ovan att ”jag läser aldrig….” men samtidigt har även Du A. Vråk rätt – Jag läste en gång Oves inlägg – Det räkte och blev över.. Därför läser jag aldrig MER ett inlägg av Ove N.
Och fr.o.m. detta inlägg så slipper Du mig Ove (och dina supportörer)… Jag lägger inte mer energi på att vare sig läsa eller kommentera Dina framtida inlägg.. Never Again…
Detta blir även en liten hälsn. till Red… Never Again…
Det är din rätt att välja bort att läsa artiklar här. Men du behöver inte göra en så stor grej av det. Du har redan gjort väldigt tydligt hur mycket du hatar det fria ordet.
Tack!
Orka! Kan man få en snabbrecension?
Tycker det är fantastiskt att man kan skriva insändare,kommentarer mm trots att man har annan åsikt än ”tidningsägaren” (till skillnad från en annan lokal tidning i området som censurerar allt som kan stöta sig med makteliten i stan…) Det är verkligen yttrandefrihet…
Politisk debatt känns viktig! T o m viktigare än Villa!
Gäääääsp!
Ja herre gud, detta var ett väldigt originellt och upplysande meningsutbyte! Vilka unika tankegångar som lyftes i ditt inlägg! :P
Men Ove, blev det inte lite fel här? En insändare stor som en fotbollsplan! Inte många som orkar detta!
Du föreslår att man inte skall läsa eller öppna artiklar man inte tycker verkar ointressant! Men om du någon gång skriver nått intressant, då är ju risken att man missar det intressanta!
Och en sådan nyhet vore ju trist att missa!
Ja det är långt Jörgen men så oerhört viktigt för hela samhället och bra skrivet av artikelförfattarna. Resten av din kommentar har nog fått ett och annat fel känns det som.
Jag ser att det kommit ett o för mycket vvilket förvanskade ordet! Men det skall ju stå ”då är ju risken att man missar något intressant!”
Men det förstod nog även du!
Signaturen skrev att han ändå aldrig läser artiklarna,Jörgen. Så frågan är vad han dåkritiserar egentligen?
Varför så långt inlägg?
Hade ju som vanligt räckt med fyra ord när det gäller det gamla kommunistpartiet.
Höjda skatter, ökad reglering.
Du glömde förbjud allt!
Klockrent skrivet! En kvalitetsrevision! Nordisk Vänster förtydligar att man accepterar det ekonomiska system som finns idag i världen genom att utveckla ett förslag till en pragmatisk reglering av finanssektorn, som redan diskuteras av ledande ekonomer. Bra att V visar vägen för att få en tillämpning till stånd.