Debatt: Engelska sopor under våra mattor?
Publicerad tisdag, 09 april 2013, 09:30 av Redaktionen
– Är Lidköping en klimatkommun? Vart tog det hållbara Lidköping vägen?
Veronica Berling ställer frågan i en debattartikel med anledning av att bränsle skall importeras från England till Värmeverket i Lidköping.
Ska vi sopa engelska sopor under mattan?
Läste med fasa att vi skall ta emot sopor från England då inte våra sopor räcker till, detta är ekonomiskt gynnsamt för Värmeverket.
Vart tog Klimatkommunen och ett hållbart Lidköping vägen?
En hållbar kommun enligt vår vision innebär att den skall vara det ekonomiskt, ekologiskt och socialt.
Vi skall inte elda sopor som vi inte har någon kontroll på vad de innehåller i Lidköping.
Det är klart att det brinner bra och finns en stor energivinst (och ekonomivinst) och sopberget försvinner. Värmeverket mår bra och soporna försvinner. Så bra!
Det verkar som tillroparna glömt att det är de gifterna i soporna vi inte ser som är de farligaste.
Problemet är att vi inte vet vad som finns i soporna – det kan finnas både tungmetaller, kemikalier och annat miljöfarligt avfall. Detta koncentreras och blir kvar i askan, som läggs på tippen och kommer inom sinom tid läcka ut i grundvatten och ut i våra vattendrag. Ingenting försvinner. I koncentrerade former är det ännu farligare. Det som försvinner upp i skorstenen faller ner med regnet rakt i Vänern. Vattnet som vi dricker och som allt lever av. Vem tar ansvaret för det?
Värmeverket skall i första hand elda biobränslen, i andra hand sorterade sopor, vid kalla vintrar eventuellt med olja och i sista hand/helst inte med importerade sopor. Min fråga till Kommunstyrelsen är:
– Hur detta kan få förekomma i Lidköping som marknadsför sig som en klimatkommun?
Minns att jag diskuterades detta i Tekniska Nämnden 1994 med dåvarande gatuchef och det är pinsamt att vi inte kommit längre med sopförbränningsfrågan nästan 20 år senare.
Detta tänker inte jag vara med och sopa under mattan i alla fall!
Veronica Berling
Eftersom det är tänkt att ersätta eldning av olja och ska vara utsorterade sopor så ser jag det som en förbättring ivf. Ibland så får man se till vad alternativet är. Fortsätta med eldning av olja eller elda utsorterade sopor. Då är valet inte så svårt för mig.
Det bästa vore för kommunen att försöka få ett avtal att England och övriga länder som vi ska ta emot sopor av försöker jobba på sin sopsortering i framtiden om vi inget annat har att välja på men jag tror på vetenskapen att det som vi slänger innehåller många gifter som vi inte har ngn aning om hur framtida generationer kommer att reagera på och det är skrämmande!
Vilken värld lever du i? tror du att man kan ställa krav på en stat när man köper sopor från ett privat bolag? Inte ens våran kommun ställer krav på hur kött från djur behandlas när det handlas upp till ålderdomshem,skolor mm. Vill du att vi verkligen förbjuder avfallseldning i hela Sverige och eldar upp skogen istället och låter soporna ruttna till metangas? Bättre att ni lägger mer krut på att får en kollektivtrafik värd namnet i stan som även går kvällar och helger, så har ni åstakommit någon nytta istället…
oj då här togs det i varför inte hålla sig till sakfrågan?
Försöker bara förklara att jag tycker ni lägger krutet på fel ände… Om ni försöker se till att avfallet minskar tex genom att förbjuda onödiga förpackningar, bygga energisnålare hus, öka användning av biobränsle till transporter så minskar behovet av avfallseldning… Nu finns ju redan avfallet i form av gamla förpackningar,rivningsavfall mm och det energismartaste idag är ju att utvinna värme av det… Annars är ju alternativet förruttnelse då det inte går att utvinna metangas ur denna typ av avfall med dagens teknik… Just därför höll jag mig inte till sakfrågan…
Jag förstår inte varför kommunen ens kan med att slå sig för bröstet och kalla sig för miljövänlig kommun , det luktar sopor lång väg!
Valet som jag förstår saken är vll ändå inte olja Elof? Vi har biobränslen som alternativ och det var det som Värmeverket en gång i tiden fick tillstånd för att elda. Men att elda sopor som vi kan kontrollera kan vara ett alternativ näst efter biobränsle. Olja får vara en nödback-up i kritiska lägen. Att ställa olja mot importerade sopor hör betongpolitiken till.
Jag har följt debatter och dokumentärer och nyhetsprogram i media och har ingen annan kunskap om det vidare, förutom allmän kunskap och sunt förnuft, och det kommer man långt med och dessa media tar även upp miljöarbetet i världen och man behöver se arbetet ur ett vidare perspektiv och inte stirra sig blint på oljan och oljan och oljan…det finns ju andra alternativ och det ska vi vara medvetna om och våga prova om det blir bättre för vår miljö och kommande generationer. Titta på filmen Home så förstår du bättre att vi måste kämpa vidare mot gifter som förstör oss själva och vår natur som vi är så beronde av för att överleva.
Debattartikeln bygger på rena fantasier och spekulationer. Ibland kan man verkligen undra över syftena och att du/ni tydligen tror att det går till på detta sättet år 2013 Det utsorterade avfallet från England innehåller malet byggavfall bestående mestadels av trä,papper och plast. Inget hushållsavfall eller biogent.
Att bränna ett ton avfall ger en
reduktion motsvarande 800 CO2 ekvivalenter globalt.
Då England inte har infrastrukturen för avfallsförbränning så är alternativet deponi, och då är förbränning bästa alternativet.
Vissa resonemang föreslår bränning på plats i de länderna. Då de inte har fjärrvärme kan de i bästa fall tillgodogöra sig 30% av energiinnehållet som elproduktion.
Vår unika möjlighet är att göra både värme och el, och därmed kunna tillgodogöra oss väsentligt större del av energiinnehållet.
Kjell Hedvall
Kommunstyrelsens ordförande
(S)
Debattartikeln bygger på information från bl a NLT:s artikel, kommunens egen avfallsplan, förvaltning och info från MP:s KS-grupp. Lidköpingsborna kan läsa så de ser nog sammanhangen. Förbränning av källsorterade sopor är bättre än osorterade ja. Men hur kontrollerar vi Englands sopinnehåll? Helst skall vi inte elda sopor alls anser Miljöpartiet. Flis, och pellets i första hand, källsorterade sopor som vi kan kontrollera i andra hand, olja och osorterade sopor i tredje och sist – helst inte – importerade osorterade sopor. Vad ligger fantasin i detta Kjell? Denna linje ligger helt i fas med kommunens egen avfallstrappa som er förvaltingschef åker runt och informerar om för oss kommunanställda. Vi har olika sätt att se på avfallshanteringen i s och mp, det respekterar jag Kjell. Jag framför vår åsikt och ställer frågan till KS hur man tänker sig detta i ett hållbart perspektiv då vi är en Klimatkommun.
Av ren nyfikenhet: debattartikeln är altså ett inlägg från MP i Lidköping?
Det är ett inlägg från Veronica Berling, medborgare i Lidköpings kommun. Jag är miljöpartist, sitter dock inte på några poster denna mandatperiod.
Finns inget i det du relaterar till som vet något om avtalet med England. Därför har du skrivit fel. Det är inte sopor det handlar om.Du tror att England saknar miljölagstiftning. Tänk först och skriv sen är att rekommendera.
Har avtalet någon betydelse för att förstå huruvida det är bra eller dåligt att elda importerade sopor/avfall? Vi har som sagt olika glasögon på oss. England saknar inte miljölagstiftning lika lite som något annat EU-land, de omfattas av samma EU-rätt som vi. Elda avfall först och tänk sedan verkar vara din rekommendation.
Som jag skrev så minskar vi utsläppen av skadliga koldioxider.Att bränna ett ton avfall ger en reduktion motsvarande 800 CO2 ekvivalenter globalt
Vi gör en miljöinsats. Som dessutom kan bli ännu större om vi ersätter osorterat hushållsavfall med engelskt trä och papper. Det verkar tyvärr inte som någon utav er har läsförståelse.
Som sagt avfallstrappan är bakvänd i vår kommun. Vi minskar utsläppen genom att elda? Man vinner inga poäng att komma med oförskämda påhopp, att diskutera i sak är att föredra.
Hela din insändare var ett oförskämt påhopp på oss som jobbar för en global förbättring i klimatfrågan.dessutom med flera sakfel.därav min reaktion,,,
Ett sakfel här och där kan väl alla stå ut med, mer dioxiner är dock mer svårsmält…
Varför en så otrevlig ton i dina kommentarer!?
Det beror nog på hur man tolkar, min avsikt är verkligen inte att vara otrevlig. Jag vill gärna diskutera saken däremot.
Jag syftade på Kjell H, inte dig Linda!!
Jahapp, det var ju skönt!=)
Det du pratar om är att sopeldingen i Lidköpings värmeverk används i fjärrvärmesystemet i Lidköping. Vad finns det för frihet i det? Kommunen tjänar massor med pengar och har monopol på priserna i fjärrvärmesystemet, man kan ju inte ens välja miljövänligt här som många elbolag har haft länge!
Tja vad ska vad skulle dessa sopor använts till om de inte blev värme för lidköpingsborna? Antagligen blivit värme eller grävts ner på nåt annat ställe. Nu skickas de via båt som anses vara det mest miljövänligare alternativet efter tåg (el) och dessutom får man betalt för att ta emot dem ( vi exporterar i princip och bättrar på Sveriges exportinkomster som leder till att Sverige blir rikare och mer jobb skapas). De förbränns under kontrollerade former efter alla regler och gränsvärden och ger oss värme och slipper ligga och ruttna och bilda metangas som är mer växthusdrivande än koldioxid… Alternativet är ju att vi bränner flis ( träd ) och det vill ni ju inte heller att vi ska avverka så vad har ni för alternativ? Bygga om alla befintliga hus till passivhus har nog inte varken vi eller du råd att betala så vad ska vi värma husen med??? Sluta gnäll och kom med förslag/alternativ och skaffa er kunskap… Jag tycker att det är fantastiskt att vi kan få värme och el av sådan som bara skulle ruttna bort annars… Hushållssopor däremot kan rötas och tillverkas drivmedel av
Förtydligande av kommunens avfallstrappa: 1) Förhindra att avfall uppstår 2) Återvinning 3) Värmeutvinning av avfall 4) Deponi. Jag och MP förordar steg 1 och 2.
Vilken miljöhjälte kommunen är som tar hand om Englands avfall! På vilket sätt är det hållbart att via fartyg frakta avfall från andra länder och elda upp dem i vår kommun, mer än möjligen för bolaget Värmeverket och kommunens plånbok? Kjell Hedvall, du tar verkligen priset. Alla länder bör så långt det är möjligt ta hand om sitt egna avfall. PPP – Polluter Pays Principle. Vem är det som fantiserar mest? Jag tror ingen sund lidköpingsbo innerst inne vill att andra städer eller länders avfall skall eldas upp här och så skall utsläppen ramla ner/ut över oss i form av dioxiner i form av rök och nedfall som sprider sig i vår omnejd.
Vi kan inte sälja vår fisk längre för den är så förgiftad!
Vet vi verkligen vad England har för ämnen i sitt rivningsavfall?
Det är som vanligt – pengarna först miljön sedan – ”om vi får råd”!
Inte undra på att jorden har feber och mår som den gör.
Elda sopor, gräva i grundvattentäkten och stödja motorvägsbyggen…
PPP – polluter pay principle blir väl fritt översatt till svenska ”förorenaren betalar principen”… Vilket innebär att den som orsakar skador i miljön skall betala de samhällsekonomiska kostnader som uppstå… Då förstår jag inte hur du kan tolka det som att varje land måste göra sig av med sitt eget avfall??? Det betyder ju bara att man måste ”betala” för sitt eget avfall… Hur dåligt pålästa är ni egentligen eller gissar ni bara? Snälla ni, ta reda på mer fakta innan ni påstår saker som är helt felaktiga… Englands ”rök och nedfall” kommer också hit, och även Islands vulkaner,tjernobyls radioaktiva utsläpp och saharas sand vare sig ni vill eller ej… Inse att 90% av våran luft kommer utifrån… Varför detta hat mot vårat värmeverk som ger invånarna billig värme och tar hand om avfall så miljöeffektivt som möjligt med dagens teknik? Tänk också på att många andra värmeverk i Sverige skickar askan till Norge på export (dock inte Lidköping ) utan att Norrmännen gnäller…
Läs Lindas debattartikel, håller inte på med sänkningar av personer i offenliga rum. Själva förutsätttningen i miljöpolitiken är att allt är globalt, så skippa den nivån är du snäll. Det är ingen som nämnt något om det överhuvudtaget. Vi vill: 1) Förhindra att sopor uppkommer 2) återanvända 3 återvinna 4) elda 5) deponi. Jag kan inte vara tydligare än så, Du tycker en annan sak, det respekterar jag, men jag håller inte med dig.
Det jag diskuterar i mitt inlägg är om vi verkligen skall importera andras sopor. Det bästa för miljön är att man använder biobränslen. Som företag kan jag förstå att ni tacksamt tar emot sopor som är gratis och som ni dessutom får betalt för. Men som kommunalt bolag i det hållbara Lidköping – Klimatkommunen, kan jag som politiker i ett grönt parti aldrig tycka att det är bra. Elda sopor=billigt, elda biobränslen=dyrt. Avfallstrappa baklänges. Hur vet du att de importerade avfallet inte innehåller något farlig avfall när inte ens professionen inom avfallsimport vet det. Min politiska vision är att det som är hållbart skall vara lönsamt, ”gröna taxor” hör framtiden till och kommunala bolag med alternativ bränsleproduktion, ex-vis solenergi e.t.c.
Inte alls,men du kunde ha kostat på dej ett samtal och fråga vad det handlar om.Om vi ersätter olja med i huvudsak trä och pappersavfall ropar åtminstone inte jag hurra över att någon kommer med felaktiga insändare som pratar om sopor.En sopa är ett osorterat okontrollerat
avfall som vi skall komma bort från.Redaktören vrider till det med att båtarna släpper ut koldioxid,det gör oljebåtarna också…Sammantaget gör vi en miljö och ekonomisk vinst plus att Lidköpingsborna får värme och el. Kan inte bli bättre förutom i drömmarna men jag jobbar med den hårda verkligheten.
m,v.h
Kjell Hedvall
Du har helt rätt Kjell. Helt rätt om man jämför olja med olja. Men här handlar det om att jämföra biobränsle från England med biobränsle från näromrdet. Blir biobränslet från England verkligen billigare än det som är någorlunda lokalt producerat?
Som sagt, vi ser olika på det här, jag har inte skrivit något sakfel. Bara för att man inte håller med så är det inte fel, det är EN ANNAN ÅSIKT. Vi har yttrandefrihet precis som du Kjell.
Mvh Veronica Berling
Vilket käbbel. Varför inte fråga Lidköpingsborna om de vill ha högre fjärrvärmetaxa med MP’s modell med inhemskt biobränsle istället för Engelskt biobränsle?
Ove – Lidköping lovar att agera hållbart. Inte billigast. Det här är inte en ekonomisk debatt utan en fråga om ansvarstagande. Förlåt att jag lägger mig i, men det börjar kännas lite dubbelbottnat med att säga en sak och inte vilja ifråga sätta möjligheten att använda bränsle på närmare håll. Har man frågat efter bränsle i en vanlig upphandling?
Är ändå en märklig diskussion… normalt är vi vana att höra att hållbart agerande sker på global nivå, men det gäller tydligen inte när det kommer till sophantering – det ska England lösa själva!
Vad är det som är märkligt? Att ifrågasätta varför ett kommunalt bolag vill importera avfall för förbränning är en befogad fråga att ställa. Det är vi – invånarna i Lidköping och vår natur som får stå för utsläppsnotan. I hela landet ifrågasätts förbränning av importerat avfall, i alla fall från de lägren där man tänker verklig hållbar utveckling, att ta ansvar och att försiktighetsprincipen samt andra principer bör råda. I min värld så är inte förbränning av avfall, särskilt inte importerat avfall, någon vinst för miljön – möjligen för plånboken…buisness as usual…I det här fallet är alternativkostnaden för hög om man räknar kretsloppsekonomiskt på saken. Den som kan visa mig att detta är hållbart på global nivå – välkommen!
Det kan väl vara ett hållbart agerande även om det inte är det absolut mest hållbara agerandet? Eller är det enbart det absolut mest hållbara alternativet av alla som räknas? Då lär nog inte många ha råd att bo i Lidköping framgent.
Tack för det redaktören. Gratis/billigt är inte lika med hållbart. Klart att miljöproblemen är globala Nisse, det är ingen som påstått något annat. Men vi tar inte emot bara Englands sopor/avfall. Läs Lindas insändare för ett förtydligande i debatten. Mvh Veronica
Om det gäller billigt, så kan nog Lidköpingborna tänka sig att elda upp även Götenes sopor. Skiten i röken landar ju iaf i den kommunen vid SV vind.
Plötsligt framgår det klart och tydligt, vi ska bra miljö, vi skall vara hållbara. Bara det är billigt.