V, Mp och S i gemensam insändare:
Myterna om Hamnstadsprojektet
Publicerad torsdag, 04 september 2014, 14:58 av Insändare
De tre partierna S, V och Mp som i dag har majoriteten i Lidköping har i en gemensam debattartikel tagit upp vad de kallar mytbildning om Hamnstadsprojektet.
Myter om Hamnstaden.
I maktsyften har det skapats myter kring hamnstaden. En framtida stadsdel som kan göra Lidköping till en attraktivare sjöstad.
1. Kommunen förhandlade bort Shells ansvar att sanera!
Svar: Stämmer inte. Kommunen förhandlade ner priset rejält för marken, med hänsyn till sanering av olja. Oljerester kan avlägsnas på plats med olika metoder. (Oljebakterier, eller tvätt). Den kommunala tippen som detta ligger på, var Shell inte ansvarig för!
2. Priset för bostäderna blir 1,6 miljoner per lägenhet för skattebetalarna!
Svar: Siffran är fullständigt taget ur luften. Det finns ingen sådan siffra framtagen överhuvudtaget!
Utredning fortsätter kring kostnader. Det går att bygga utan speciella kostnader runt småbåtshamnen.
3. Det kostar 600 miljoner att starta!
Svar: Detta pris är för ett flyttat reningsverk och detta vill Moderaterna och alliansen samt möjligtvis även S-V och Mp. Men Moderaterna använder det för att skrämmas trots att det är deras eget förslag.
4. Den plats som man solar på idag kommer att försvinna!
Svar : Det stämmer, men nya, än mer attraktivare områden kommer att skapas genom utfyllnad samt att det finns stora områden i direkt anslutning till Kinneviken som det kan skapas badplatser vid.
En av idéerna med Hamnstaden är att öppna upp och skapa mer tillgänglighet för alla.
5. Det blir så dyrt att ingen har råd att bo här!
Svar: Byggnation av Etapp 1 för cirka 350 bostäder, blir inte dyrare än byggnation på vilket nytt bostadsområde som helst i kommunen!
Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet
Varför behövde inte Shell ansvara för marksaneringen i kvarteret Kniven?
En bedömningen gjordes att det inte var rimligt att Shell skulle ansvara för föroreningshalter lägre än de som gäller för industrimark. Det betyder att om området ska användas till bostäder får exploatören stå för de merkostnader som krävs för att marken ska kunna användas till detta.
Eftersom området tidigare använts för utfyllnad ansågs det tveksamt om Shell kunde göras ansvarig för detta.
Ok, så miljöchefen Hagaeus var med andra ord ute i ogjort väder då hon påtalade för majoriteten att marken borde undersökas grundligt innan förvärv?
Vem gjorde bedömningen att det inte var rimligt att Shell fick stå ansvariga för den förorening de orsakat om det inte gällde djupare skador än normal nivå för industrimark?
Innebär det att om man finner oljeföroreningar i kombination med annan förorening på 1 meters djup så står Shell skadefria? Måste ju vara det sämsta argumentet och försvarstalet till förmån för kommunen i mannaminne!
det som jag skrivit först är saxat från kommunens hemsida.
Vill du påstå att Moderaterna inte hade kännedom om vad Hageus sagt?
De har ju varit med i hela processen.
Det vet jag faktiskt inte, men det ligger ju nära till hands att anta det. Sedan VILKEN information de fått och av VEM, det kan man nog fråga sig! Eller känner du till det muntliga informationsflödet i KF?
Tycker det är upp till Moderaterna att redogöra för vilken skriftlig information de gjort sina ställningstaganden på tidigare. Så oansvariga kan jag inte tro att ens Moderaterna skulle vara att de tar beslut endast på muntlig information, och så stora beslut dessutom. Hur ska medborgarna isf få del av beslutsunderlaget?
Nej de försöker bara skylla över sitt eget ansvar på andra i vanlig ordning.
Det lustiga i det här är att jag har inte i en enda mening försvarat ngn som satt i KF och var delaktiga i beslutet att köpa Shell tomten. Det jag har efterfrågat är PÅ VILKA GRUNDER beslutet fattades! Men jag har förstått att den frågeställningen är ju närmast att jämföra med kolera eller spanska sjukan!
Naturligtvis är inte beslutet fattat på muntliga grunder i sin helhet. Det fanns självfallet även skriftliga underlag, ngt annat har jag aldrig påstått. Menar du Ove att alla i KF är jättenöjda med köpet av Shell tomten såsom det utvecklat sig?
Jag har hört från flera håll att Hedvall så gott som försäkrat i KF att det kommer inte ens att kosta några 10 miljoner att sanera Kniven. Kjell och övriga deltagare i KF kan ju rätta mig om jag har fel i det påståendet. Det blir ju spännande att följa detta framöver då tomten skall saneras.
Du anklagar majoriteten för att inte ha lyssnat på Hageus men utelämnar Moderaterna som hoppade av. De hade garanterat hennes information när de drev på för att det skulle gå snabbare. Därför blir deras grund för avhoppet sen enbart ren populism.
Efterhands spekulationer efter många år är inte så mycket värt. Det fanns ingen majoritet som du tror. Alla hade samma uppfattning och Carin Lexmon,Hasse Rasetorp och Bertil Jonsson (m) var mest entusiastiska. Hur många gånger tror du vi har fått höra att vi inte driver på snabbare och att vi saknar ledarskap…Därför är vi särskilt bittra att de som kritiserar oss nu har vänt alltsammans när de i högsta grad är ansvariga. Men ingen skada är ju egentligen skedd mer än att vi får tänka om. För mig är det självklart att kommunen skall äga annars hade det legat där med stängsel runt under många många år framöver,Därför fick vi ner priset.
Så nu kommer det inte att ligga där med stängsel runt under många år framöver ?
Oavsett om det var Shell som skitade ner från början eller inte så var det deras mark, som de hade köpt i befintligt skick. Så man skulle ju kunna argumentera för att den var deras ansvar ändå.
Har dom haft marken från 1969 och fram åt så är det deras ansvar helt och hållet enligt miljöbalken och det finns ingen preskriptionstid på det ansvaret heller. Så gärna ett bättre svar på ”myt ett”. Jag personligen tror att det var ett krav från Shell att slippa ansvar för att dom skulle sälja marken. Och som sagt är det flera förorenare av marken så delar dom lika på ansvaret. Så en uppmaning till politikerna ta och läs på miljöbalken innan ni gör kostsamma beslut som drabbar skattebetalare.
De hyrde marken av kommunen fram till 1984 då kommunen sålde.Den mark de köpte var ett utfyllnadsområde. På den tiden ”försvann” allt man inte såg.
Däremot ”försvinner” inte ett ansvar…