Transporterade öl åt annan – bötfälls
Publicerad Thursday, 09 July 2015, 15:09 av RedaktionenEn person har av åklagare i Skara tilldömts ett strafföreläggande på 6.800 kronor för att ha transporterat alkohol åt en annan person. Vid en kontroll på E20 i Alingsås konstaterades att den 24-årige mannen i lasten hade 6,2 liter starksprit samt drygt 570 liter öl i bagaget. Lasten har körts in i Sverige genom Helsingborg. Vid utredningen har det visat sig att lasten ägdes av en annan person – som inte ingår i 24-åringens närmaste familj. Strafföreläggandet är på 40 dagsböter om vardera 170 kronor. Strafförelägganden kan överklagas.
Om man slår ihjäl någon räcker det att säga att man hörde inre röster eller att man hade en taskig uppväxt.
Får man dessutom en kändisadvokat som försvarare så har man frikännandet som i en liten ask. Mycket man inte förstår…..
Exempel på det? Och vad är relevansen till denna artikel?
Om jag nämner några exempel så vet jag av erfarenhet att red. inte kommer att publicera mitt inlägg. Men vad jag menar är att mord är ett grövre brott än att transportera några hundra liter öl, men det är ju min personliga åsikt. Ursäkta om någon tar illa vid sig.
Självklart är mord ett grövre brott än att smuggla bärs. Sluta tramsa!
Då är vi överens på den punkten i alla fall.
Men visst är det märkligt att försvarsadvokaterna slår knut på sig själva i sin iver att hitta förmildrande omständigheter vid mordrättegångar. Det är just detta som gör mig fly förbannad.
Det är det som är försvarsadvokatens jobb. Sedan får åklagaren visa på andra omständigheter. Och sedan så dömer domstolen efter att ha lyssnat på båda sidors argument och efter vad som står i lagen. Har du missat det så är det nog dags att ta en snabbkurs i samhällskunskap igen om inte annat.
I det rättssystem janne skissar upp kan alltså vem som helst när som helst bli anklagad för ett brott och inte ha någon som helst rätt att försvara sig eller presentera bevis för sin oskuld.
Han borde flytta till Saudiarabien, Nordkorea eller någon annan diktaturstat där det fungerar på det sätt han förespråkar.
Det fungerar ju likadant här. Det är ju bara att se på den horribla Pirate Bay domen där amerikanska filmbolag får folk dömda i Sverige utan lagstöd ens.
Det finns ett närliggande exempel som öppnade sig i mitt huvud. För tio år sedan – ungefär – anlades en brand i Ledsjö kyrka. Med hjälp av DNA kopplades en person till ett inbrott i vaktmästarhuset utanför kyrkan, inbrottet hade skett samtidigt med att någon bröt sig in i kyrkan. Den gripne fälldes för inbrottet – men friades från branden i kyrkan för att det inte gick att koppla DNA-spåret till kyrkan utan bara till vaktmästarens lokal.
Enl. rödgrönrebell borde han väl friats då eftersom inbrottet kunde ha gjorts av ngn annan och att det kan ha varit öppet när vederbörande kom till platsen?
För ingen såg väl honom göra inbrottet?
Enl. mig borde han dömts för branden också!
Vi definierar “rimliga tvivel” olika alltså.
Jag tror vi båda missförstår varandra här och diskuterar mot “halmgubbar”.
Jag har tolkat dina skriverier som att du vill stöpa om hela rättssystemet pch avskaffa oskuldspresumtionen och alla människors rätt att försvara sig i en rättvis rättegång. Men så dum tror jag inte du är.
Sen vad du inbillat dig har jag ingen aning om.
Och vilken av mina kommentarer skulle ha fått dig till den korkade tolkningen?
Jag ifrågasatte om vi har för höga beviskrav bara.
Typ allt du skriver.
Höga beviskrav är en självklarhet i en rättsstat. Det kan te sig absurt ibland, men det är den ordning vi måste ha.
Angående “din” kyrkbrand så måste jag säga att jag också tycker att det verkar underligt, men jag är, till skillnad mot domstolen, inte heller insatt i alla detaljer i utredningen.
Det var redaktörns kyrkbrand så du är ute och cyklar även där.
Det må så vara. Men det var du som fortsattr tjata om det.
Hade “den notoriska inbrottstjuven” en historia av anlagda bränder? Inte? Hade denne varit “notorisk mordbrännare” eller ” notorisk pyroman” hade saken varit betydligt enklare.
Den “notoriska” inbrottstjuven var den som lämnade blodspår vid ett annat inbrott men friades ändå för detta. Kan för övrigt ta ett annat inbrottsfall också där det var blodspår men då fälldes vederbörande. Väldigt svajig rättssäkerhet enl mig iaf.
-En husransakan är något som polis kan göra idag helt och hållet utan åklageres inblandning. Det är låg bevisia som hägrar i Sverige av idag, vi närmar oss gamla DDR..
Det är väl rimligt att man får göra husrannsakan vid misstanke om brott? Inte minst med tanke på alla vapen som tycks florera i samhället så är det ju ett indirekt skydd för övriga medborgare.
-Jag vet inte var du ser alla dessa vapen som du finner vara en fullt godkänd anledning till och för att polis kan inkräkta på den personliga intrigriteten. Okey om man läser de saker och ting som sker i Göteborg men inte skall väl det vara orsaken till och för att husrannsakan så lätt får ske av Polis.. Visst har jag knivar i mitt hem men jag ser inte dessa knivar vara vapen utan mera ett verktyg.
-Nej beviskrav bör vara mera än misstanke. En anonym anmälan är heller ingenting jag kan se vara godkänt för Polis att kränka en persons inigritet.
Nej självklart skall man inte godtyckligt kunna göra husrannsakan hos vem som helst när som helst. Men det är ju ganska naturligt att metoderna förändras i takt med att brottsligheten blir grövre, inte minst för att skydda övriga medborgare.
-I fängelse så placeras den dömde som begått brott (kriminalvård kallar man det).
-Visste du att Beatrice Ask har genomfört fler kriminaliseringar och straffskärpningar
än någon annan svensk justicieminister sedan andra världskriget?
-Inte undra på att brottsligheten ökar i Sverige med en sådan justisieminister idoga arbete.
-Vi behöver en kriminalpolitik som ställs i relation till andra
politikerområden som socialpolitik, arbetsmarknadspolitik och hälso- och
sjukvårdspolitik, då skulle den kunna göra nytta. Men det
kriminalpolitiska skiftet från och med mitten av 70-talet har inneburit
att fokus skiftats från brottets orsaker till dess konsekvenser, vi har
slutat betrakta kriminalitet som ett samhälleligt misslyckande, för att
istället låta det handla om att skydda hederligt folk från kriminella.
Kriminalpolitiken handlar därför inte längre om att lösa problem, utan
att handskas med problem och visa krafttag mot de personer som betraktas
som problem….
Beatrice Ask spelar ju bara för galleriet. Meningslöst att skärpa straff när tillämpningen ändå är som den är. Läste idag en insändare i SvD från en som fått bilen stulen. Tjuven krossade sidorutan vilket grannarna såg och larmade polisen som tursamt nog befann sig i närheten och kunde ta honom på bar gärning. Förundersökningen lades dock ner vilket i princip omöjliggjorde för den drabbade att få ersättning för de skador försäkringen inte täckte. Den misstänkte var misstänkt för en rad andra brott som ansågs grövre och då lägger man ner förundersökningen för “smärre brott”. Samhället sänder alltså signalen till de kriminella att det är fritt fram att begå “smärre” brott om du redan är misstänkt för ett grövre. Det är ju helt horribelt! Som jag ser det borde ju samtliga brott ligga till grund för åtalet och att straffen plussas på för vart och ett av brotten som den misstänkte befinns skyldig till. Som det nu är urgröps ju allmänhetens förtroende för rättsväsendet totalt!
Det är bara att inse: i många frågor är du en god socialdemokrat som jag kan hålla med i mycket, men i andra frågor är det du som är revolutionären ;)
Ja det är ju väldigt revolutionärt att vilja justera ett tolkningsutrymme så det blir mer rättssäkert.
OK, “revolutionär” var fel ord “Populist” är ett mer passande ord ;P
Jag skickade en länk till denna tråden till en gammal konpis som är jurist i en helt annan del av landet, och hen skrev att du helt uppenbart inte visste vad du pratade om. Och ja, jag vet inte, men i denna frågan litar mer på någon som har ett diplom på väggen som visar att hen vet vad hen pratar om. (i ärlighetens namn ska tilläggas att hen inte var särdkilt imponerad av mina inlägg heller)
Göran Lamberts har säkerligen fler diplom på väggen än din kompis men vad hjälper det när vanligt sunt förnuft och respekt för andra människor saknas?
Det är lite lustigt att i diskussioner om brott och straff så framstår jag helt plötsligt som den sansade försvararen av den rådande ordningen medans motdebattören framstår som den rabiate extremisten… I vanliga fall brukar det ju vara tvärtom ;)
Det är nog bara för dig själv det framstår så. :-)
Facepalm!
Hur någon kan försvara “den rådande ordningen” med domar som den mot Pirate Bay är iaf för mig obegripligt. Tycker det klart visar på stora brister i den ordningen!
Det finns helt klart brister. Just därför behövs mer öppenhet och granskning.
Kan du inte beskriva hur ditt förslag till nytt rättssystem skulle fungera på ett rättssäkert vis?
Vem har krävt ett nytt rättssystem? Du hamnar alltid i överdrifter när du inte klarar att försvara dina ståndpunkter.
Det kom ju från rätt person…
Just det!
Den där domen handlade om politik än juridik.
Mig veterligen har vi inga politiska domstolar i Sverige gällande brottsbalken. Men det visar ju på att din definition här i tråden inte håller måttet i verkliga livet.
Jojo, det är så det heter i teorin. Men i verkligheten blir det annorlunda ibland.
Ändå framhärdar du dina principer trots att de visar sig värdelösa i praktiken.
Att poliser, domstolar och politiker ibland själva agerar på ett tveksamt sätt innebär inte att de fundament vårt samhälle är uppbyggt kring på något sätt skulle vara värdelöst. Tvärtom visar det på behovet av mer granskning och öppenhet så att dessa principer kan upprätthållas.
Ja och frågan är om de upprätthålls på ett tillfredsställande sätt idag? Tycker själv det är alldeles för svajigt som det nu är då man i vissa fall kräver bevis in absurdum och i andra fall dömer utan att ha lagstöd ens. Men du verkar ju vara av den uppfattningen att de ska tas på bar gärning för att kunna dömas. Det är iaf så du argumenterar.
“Fundament vårt samhälle vilar på”????
Vem har ifrågasatt det? Nu får du nog lugna ner dig lite igen. Det handlade om vi hade för höga beviskrav eller inte.
Hittar man dna som rimligen inte borde finnas där från en person på en brottsplats så är väl inte det att anklaga vem som helst för vad som helst?
Värst vad du tjatar om ditt kyrk-inbrott… Jag vet inte ett skvatt om just den händelsen (bryr mig inte heller) och jag har inte uttalat mig om något annat än själva PRINCIPEN att alla är oskyldiga tills motsatsen bevisats.
Nej det handlade om rimliga tvivel.
Nej, jag har inte missat det men det betyder inte att jag tycker att det är ok.
Vi kanske ska utse Janne59 till domare, jury och bödel så att det blir lite ordning :P
Handlar väl om att försöka skapa en kändisstatus för advokaterna. Då höjs ju deras marknadsvärde.
???
Vad var syftet med det inlägget? Förespråkar du samma lynchmobb-“rättvisa” som Janne? Varför annars på det sättet misstänkliggöra människor som utför ett viktigt arbete?
I en demokrati och rättsstat har alla rätt att försvara sig i en rättvis rättegång
Ta inte i så du spricker. När inte ens DNA bevis via blod räcker vid inbrott då anser jag att beviskraven är in absurdum. Särskilt som det bevisligen är en notorisk inbrottstjuv som lämnat det. Kan inte vara roligt att vara polis med såna beviskrav.
Alla är vi lika inför lagen. Går det inte att bortom all rimlig tvivel bevisa att den här notoriska inbrottstjuven är skyldig så är det upp till åklagarsidan att vässa argumenten.
Det kan te sig absurt ibland, men det är den ordningen vi måste ha i ett civiliserat samhälle.
Definiera “rimliga tvivel” så det gäller lika för alla då?
Det överlåter jag åt juristerna att göra.
Förstår det eftersom “rimliga tvivel” är en subjektiv bedömning som per definition innebär att vi inte alla är lika inför lagen.
Men du kan ju be din juristkompis göra definitionen då?
Varför skulle det räcka med enbart det? Det är upp till åklagaren att bevisa hur blodet med DNA har kommit dit. Du bör nog läsa på lite gällande DNA skulle jag tro. När du bara går omkring och tar i t.ex en lyktstolpe eller ett räcke så sprider du ditt DNA dit så bara för att DNA finns någonstans så räcker inte enbart det som bevis vilket är helt korrekt.
Och speciellt ofta lär inte DNA hittas genom att det finns blod på en brottsplats. “Åklagaren har att visa att den omständighet han gör gällande, normalt
att en tilltalad har handlat i enlighet med en gärningsbeskrivning,
skall vara ställd utom rimligt tvivel för att straffprocessens beviskrav skall anses uppfyllt.” Det är också inga större problem att placera DNA från en person på en brottsplats för att göra så att denna blir misstänkt. Kräver iofs lite jobb men långt ifrån svårt.
Så nej, att enbart hitta DNA på en brottsplats säger inte att en vissa person har begått brottet, det är inte ens helt säkert att personen vars DNA finns på brottsplatsen ens har varit där. DNA och identifiering av en eventuell gärningsman är en av delarna i det pussel som polis och åklagare har att använda sig av men att döma någon för att det te.x hittats DNA från en fd dömd inbrottstjuv på en brottsplats ger inte att denne är utom rimligt tvivel skyldig.
I det aktuella fallet var det blod på en anordning i taket. Då anser iaf jag att det är orimiga tvivel att vederbörande inte skulle vara skyldig.
Kan kan du anse. Men så lätt är det inte riktigt som du tycks tro. Finns
fall där DNA har hittats från folk på brottsplatser och där dessa
personer ha alibi så alltså inte kan ha varit inblandade. DNA är ett
hjälpmedel av många för att kunna fälla någon för brott men med enbart
DNS-bevis så lär du inte fälla någon i en domstol. T.ex skulle jag kunna
ta en filt som du har hemma hos dig, ta med den till en brottsplats och
där skaka av en massa DNA. Så enligt din logik så måste du alltså vara
skyldig eftersom din DNA finns ju på brottsplatsen. Samma sak går att
göra med blod. Så nej, det krävs mer än DNA för att fälla någon.
Ja i teorins värld kan det ju gå till så. Men det är inte rimligt att tro på det.
Det är inget märkligt med det. Det är deras jobb.
Vi kanske har för höga beviskrav i Sverige?
Det kanske är bättre att vi byter ut alla domstolar mot en lynchmobb med facklor och hö-grepar…
Har funnits tillfällen när jag tyckt så.
Att spontant känna så ibland i samband med riktigt vidriga brott är inget konstigt. Men tack och lov så bygger inte rättsstatens principer på dina “känslor”.
Felet är väl att det sitter en hel del folk på politiska poster som tror sig veta vad som är bäst för allmänheten, och med utgångspunkt från det stiftar en massa lagar som inte harmoniserar med omvänder, utan skapar möjligheter för kriminella nätverk att hitta inkomstbringande verksamheter utan att riskera några kännbara straff.
Bara det faktum att man kan åka till Tyskland och köpa svensk-producerat öl så mycket billigare än det kan köpas i Sverige visar väl ganska bra vilket hyckleri hela EU projektet är!
Och vad bra detta måste vara för miljön (ironi)!
Kan Gharton (MP) ha något med detta att göra?
Nä det visar bara IQ nivån på Svenska politiker som tror att vi kan ha en annan skattesats på alkohol än övriga Europa.
-NÄR ÄR DET NÖDVÄNDIGT ATT BRYTA MOT LAGEN?
-När lagar används för att missgynna de mindre bemedlade och när politiker tar större hänsyn till bolagens intressen än medborgarnas.
-Jag ser det som att vissa lagar är till för att skydda människors liv och mänskliga rättigheter, medan andra lagar är till för att skydda kapitalistiska intressen på bekostnad av människor.
-VILKA LAGAR ÄR TILL FÖR ATT SKYDDA?
-Det är en intressant sak med att såväl politiska ungdomar som andra antikapitalister betraktas som så farliga för ordningsmakten och resten av samhället för den delen; du kan liksom inte lika enkelt locka dem med de materiella fördelar som kan komma av att vara trogen det kapitalistiska systemet. Folk som aldrig har gynnats av och kanske direkt missgynnats av det system som samhället bygger på, känner ingen samhörighet med det och har ingen lojalitet mot det heller. Och för personer som aktivt vill bekämpa ett system (för att det kanske är just kapitalistiskt, patriarkalt, klassföraktande, rasistiskt osv), så är det en direkt angelägenhet att bryta mot lagar och regler.
Den situationen återfinns ju i alla samhällen oavsett politiskt eller ekonomiskt system. Ett samhälle lär ju inte fungera bättre med anarki precis.
– Vad det är som håller oss innanför ramarna och till vilket pris det sker. Jag ser det som att vissa lagar är till för att skydda människors liv och mänskliga rättigheter, medan andra lagar är till för att skydda kapitalistiska intressen på bekostnad av människor…
Ja det har du ju rätt i. Gällande ekonomisk brottslighet så står ju inte straffen alls i proportion till vad brotten orsakar.